Судья Каленский С.В. дело № 33-7212/2023 (М-1518/23)

25RS0003-01-2023-002944-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2023 года, которым исковое заявление возвращено,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮДЛ» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор об оказании юридических услуг №481-БД/Владивосток от 03.04.2023, взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 600 руб., штраф в размере 50% на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением судьи от 18.05.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С определением судьи не согласилась истец, ею подана частная жалоба с просьбой отменить определение, как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что к исковому заявлению приложена копия претензии с отметкой о ее принятии, истец дважды обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Обе претензии оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление истца, судья руководствовался п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 452 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, сведения о направлении ответчику предложения о расторжении договора отсутствуют.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В частности, в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о защите прав потребителей, к иску приложены копии заявлений от 04.04.2023, 21.04.2023 о расторжении договора об оказании юридических услуг №481-БД/Владивосток со штампом о принятии ООО «ЮДЛ».

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о возврате искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать правильными.

Оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая