копия
Уголовное дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 августа 2023 г.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Кряжевой А.А.,
с участием помощника прокурора Советского р-на г. Красноярска Измайлова Г.А.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зобковой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского р-на г. Красноярска ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском р-не г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся данные о личности обезличены, судимый:
- приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей со 180 часами обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено отбытые ФИО1 26 часов обязательных работ, а в срок отбытия наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачтено отбытие им наказания в период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ
В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступлений защитника осужденного, а также прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> обнаружил принадлежащий Потерпевший и забытый тем сотовый телефон "Huawei Y6 Prime", стоимостью 4 000 руб., после чего, осознавая, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, похитил данный телефон, спрятав у себя в квартире и позднее распорядившись им по своему усмотрению - продав в ломбарде.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, указав в его мотивировочной части на зачет отбытия в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента постановления приговора до его вступления в законную силу, а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В судебном заседании прокурор Измайлов Г.А. поддержал поданное апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просил его удовлетворить.
Защитник – адвокат Зобкова Е.С. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила снизить назначенное ФИО1 наказание.
В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, районный суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции на основе всестороннего полного исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший
Этот вывод базируется на убедительной совокупности исследованных судом доказательств: подробных признательных показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО3, и ФИО3, протоколах выемки, осмотров, проверки показаний на месте и иных собранных по делу доказательствах.
Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в инкриминируемый период времени он проживал по адресу: <адрес>. В один из дней начала марта 2021 г. он познакомился с Потерпевший, предложил ему выпить спиртные напитки у себя дома, с чем тот согласился. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи дома один, он обнаружил оставленный Потерпевший телефон "Huawei", спрятал его в тумбочку, а через какое-то время продал его в ломбард "Комиссионыч".
Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с молодым человеком, после чего они пошли к тому в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, чтобы выпить спиртное. Через какое-то время потерпевший ушел домой, а утром обнаружил пропажу своего телефона "Huawei Y6 Prime", стоимость которого, с учетом износа, составляла 4 000 руб.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал брат Потерпевший, который вечером ушел на улицу, вернулся около 4 часов следующих суток и сообщил, что у него похитили его сотовый телефон.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское". В рамках выполнения поручения дознавателя им обнаружен похищенный у Потерпевший телефон, который находился в ломбарде "Комиссионыч", а также установлено, что в данный ломбард телефон сдал ФИО1
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, он работает в ломбарде "Комиссионыч". В конце дня ДД.ММ.ГГГГ в данный ломбард пришел ФИО1 и сдал телефон "Huawei Y6 Prime", получив за него 2 000 руб.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на <адрес>, где им был похищен телефон "Huawei Y6 Prime", принадлежащий Потерпевший
Стоимость указанного выше телефона подтверждается распечаткой с сайта "avito".
С учетом приведенных выше доказательств, у суда апелляционной инстанции доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемого приговора.
Как указывалось выше, ФИО1 осужден приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок отбытия указанного выше наказания начал течь с этой даты.
При этом в обжалуемом приговоре сделан правильный вывод о необходимости назначения назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, по смыслу ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания включается период до вступления приговора в законную силу.
В данной связи, указание в обжалуемом приговоре на зачет в срок отбытия наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, периода с ДД.ММ.ГГГГ (то есть вступления в законную силу приговора Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – является ошибочным, поскольку датой, по которую производится зачет срока отбытия наказания, должна являться дата вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из смягчающих наказание обстоятельств является возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, вред, причиненный преступными действиями ФИО1 полностью заглажен, путем перечисления Потерпевший денежных средств в счет похищенного телефона.
Указанное обстоятельство правильно отмечено в обжалуемом приговоре в качестве смягчающего наказание ФИО1
В то же время, его признание таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является ошибочным, поскольку п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ прямо предусмотрено, что возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.
В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства - принятие мер к возмещению материального ущерба на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство следует учесть по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
За содеянное ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 назначено наказание с учетом приведенных выше требований закона, а возмещение вреда, причиненного преступлением фактически было учтено при вынесении обжалуемого судебного решения. В данной связи оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.
Других существенных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, не имеется.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что с момента совершения ФИО1 инкриминируемого деяния прошло более двух лет, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционное представление помощника прокурора Советского р-на г. Красноярска ФИО2, удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском р-не г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, изменить:
- зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства - принятие мер к возмещению материального ущерба по ч.2 ст. 61 УК РФ;
- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением;
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий Т.Н. Окулова