Решение по делу № 2-5841/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным п. 2 решения Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан, оформленное в протоколе заседания от 21.08.2023 №06/23.

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О признании протокола заседания правления незаконным Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (с учетом уточнений согласно ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Нотариальной Палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене п. 2 решения правления Нотариальной палаты Республики Дагестан, оформленного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, у ответчика не было основания для начала дисциплинарного производства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО>, удовлетворить.

05RS0031-01-2023-008797-85

Дело №2-5841/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

с участием истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариальной Палате Республики Дагестан о признании незаконным п. 2 решения Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан, оформленное в протоколе заседания от 21.08.2023 №06/23,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений согласно ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Нотариальной Палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене п. 2 решения правления Нотариальной палаты Республики Дагестан, оформленного в протоколе заседания от 21.08.2023 №06/23.

В обоснование иска указано, что 21.08.2023 Правлением Нотариальной палаты Республики Дагестан (далее - нотариальная палата, ответчик) проведено заседание, в котором на повестку был вынесен вопрос, относящийся к профессиональной деятельности истца, а именно:

2. О рассмотрении обращения ФИО3, затрагивающее профессиональную деятельность нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО1

По указанному вопросу ответчиком принято решение признать работу истца неудовлетворительной и назначить ему меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец считает решение нотариальной палаты от 21.08.2023, оформленное протоколом № 06/23, незаконным поскольку, по его мнению, оно принято без учета характера, тяжести и последствий совершения дисциплинарного проступка, а также личности нотариуса; нарушение Методических рекомендаций, не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и у ответчика не было основания для начала дисциплинарного производства.

В связи с чем, просит признать незаконным пункт 2 решения Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан, оформленное в протоколе от 21.08.2023 №06/23 о признании работы нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1 неудовлетворительной и назначении меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в идее выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик – НП РД, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом, в материалах дела имеются письменные возражения президента НП РД - ФИО4, в котором последний указывает, что решение Правления Палаты является законным, принятым на основании обращения органа юстиции, в срок, в пределах срока давности, в полном соответствии с полномочиями Правления Палаты.

Третьи лица, Управление Минюста России по РД, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть 6 названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. N 18-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-0).

В соответствии со ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс этики нотариусов) устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия. приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. В соответствии с законодательством Российской Федерации нотариус несет ответственность за нарушение требований к хранению нотариальных документов, установленных правилами нотариального делопроизводства (ч.ч. 9 и 10 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-0-0).

Как усматривается из материалов дела, в июле 2023 года от имени гр. ФИО3 в адрес НП РД, Минюста РФ, Генпрокуратуры РФ, ФСБ РФ, МВД РФ были направлены жалобы на действия нотариуса ФИО1

26.07.2023 в нотариальную палату поступило письмо Управляющего делами ФНП ФИО5 за исх. № 5541/06-16-2 по обращению ФИО3, на основании которого 01.08.2023 была проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности ФИО1, и 02.08.2023 подготовлена справка, с выводами, о том, что нотариус ФИО1 удостоверил доверенность от 29.06.2016 года от имени ФИО6, за реестровым №2-1572 не установив личность, не проверив дееспособность, не выяснив волеизъявление стороны на совершение нотариального действия в нарушении статьи 42 Основ законодательства о нотариате, пункта 3.1.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Затем 21.08.2023 Правлением Нотариальной палаты Республики Дагестан проведено заседание, в котором на повестку было вынесен вопрос, относящийся к профессиональной деятельности истца – ФИО1, а именно:

2. О рассмотрении обращения ФИО3, затрагивающего профессиональную деятельность нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО1

Согласно выписке из протокола №06/23 от 21.08.2023 заседания, Правлением НП РД по результатам проведенного заседания принято решение согласиться с выводами и рекомендациями рабочей группы по внеплановой проверке исполнения профессиональных обязанностей Махачкалинского городского нотариального округа ФИО1, признать его работу неудовлетворительной и назначить ему меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в виде выговора.

Согласно п. 201 Приказ Минюста России от 14.12.2022 № 394 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (далее – Правила нотариального делопроизводства), внеплановая проверка проводится по конкретному факту, явившемуся основанием для внеплановой проверки. Персональный состав комиссии, дата начала внеплановой проверки и вопросы, по которым проводится внеплановая проверка, утверждаются приказом территориального органа в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки с учетом положений пункта 182 Правил.

Результаты повторной и внеплановой проверки, согласно п. 202 Правил нотариального делопроизводства, рассматриваются в порядке, предусмотренном для плановых проверок.

В ходе проведения проверки установлено, что введениями из реестра единой информационной системы нотариата (далее - реестра ЕИС, ЕИС соответственно), реестра регистрации нотариальных действий, ведущегося на бумажном носителе подтверждается удостоверение ФИО1 доверенности 29.06.2016 г. от имени ФИО6, за реестровым № 2-1572 с использованием бланка единого образца для совершения нотариальных действий серии 05 АЛ 1560802. Экземпляр доверенности от 29.06.2016 г., за реестровым № 2-1572 хранится в архиве нотариуса.

Рукоприкладчиком не может быть представитель по данной доверенности (пункт 5.12. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты) (Протокол N 03/03 от 7-8 июля 2003 г.). В нарушение пункта 5.12. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей в качестве рукоприкладчика привлечен представитель по данной доверенности ФИО7 Ямин Гаджиевич.

Из справки следует, что согласно сведениям из базы данных ЕИС запрошенных в ходе проверки установлено, что ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (запись акта о смерти № от 04.07.2016г.) и соответственно обратится к нотариусу ФИО1 за удостоверением доверенности ДД.ММ.ГГГГг. не могла.

По мнению комиссии, нотариус ФИО1 удостоверил доверенность от 29.06.2016 г. от имени ФИО6, за реестровым № 2-1572 не установив личность, не проверив дееспособность, не выяснив волеизъявление стороны на совершение нотариального действия в нарушении статья 42 Основ о нотариате, пункта 3.1.1. Кодекса этики нотариусов.

В свою очередь, ответчиком при проведении внеплановой проверки не учтено следующее.

По заявлению ФИО3, поданному в МВД по РД, была проведена следственная проверка, по результатам которой 17.08.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкале лейтенантом юстиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведенная в отношении ФИО1 следственными органами проверка установила, что истец на момент составления доверенности не располагал сведениями о смерти ФИО6 и составил доверенность, полагая, что представившая паспорт ФИО6 ее дочь ФИО9 это и есть ФИО6 Следствием также было установлено, что доверенность не была выдана в целях извлечения выгод и преимуществ для истца или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, и не повлекла каких-либо последствий в виде причинения материального ущерба либо существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Исходя из смысла ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия, нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Паспорт ФИО6, по установленной Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 форме, был представлен истцу на обозрение в подлинном виде. Удостоверив личность ФИО6, ФИО1 соответственно проверил и ее дееспособность, узнал ее волю, и какие полномочия заявитель желает включить в доверенность на своего сына ФИО10

Таким образом, поскольку ФИО9 представившаяся ФИО6 и предоставившая ее паспорт была преклонного возраста и внешне похожа на ФИО6, у истца не возникло сомнений относительно того, что обратившаяся к нему ФИО9 является ФИО6

При этом в справке о внеплановой проверке, на которую ответчик ссылается в выписке из протокола нотариальной палаты, указано, что истцом были нарушены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол № 03/03), а именно пункт 5.12, подпункт 3.1.1. Кодекса и статья 42 Основ законодательства о нотариате.

Как установлено судом, указанные Методические рекомендации, которые, по мнению ответчика, были нарушены истцом, утратили силу с 19.09.2015 на основании Письма ФНП от 24.09.2015 № 3013/03-16-3 «Об отмене действия документов» как несоответствующие законодательству. Следовательно, Правление НП РД не могло руководствоваться ими при вынесении решения.

Кроме того согласно подпункту 10.2.1. Кодекса этики нотариусов дисциплинарным проступком является нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.

В указанном подпункте приведен исчерпывающий перечень оснований, нарушение которых является дисциплинарным проступком. Поскольку методические рекомендации не приведены в указанном подпункте и носят рекомендательный характер, их игнорирование при совершении нотариального действия не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, у ответчика не было основания для начала дисциплинарного производства. В выписке из протокола №06/23 заседания Правления НП РД от 21.08.2023 указано, что на правлением нотариальной палаты рассматривалось обращение ФИО3, затрагивающее профессиональную деятельность нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО1

Согласно п. 12.7.1 Кодекса этики нотариусов, одним из оснований для начала дисциплинарного производства являются обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия.

ФИО3 за совершением нотариальных действий к истцу не обращалась, ее права в совершенных истцом действиях не затрагивались, в силу чего, ее обращение не могло служить основанием, для проведения внеплановой проверки профессиональной деятельности ФИО1

Также во исполнение подпункта 12.43.1 Кодекса этики нотариусов, Правлением нотариальной палаты применило меру дисциплинарной ответственности в виде выговора, без учета характера, тяжести и последствий совершения дисциплинарного проступка, а также личности нотариуса.

Правлением НП РД не были учтены материалы, предоставленные истцом по итогам проведенных следственных мероприятий, выводы были сделаны лишь на основании справки о внеплановой проверке.

Кроме того, ответчиком не был принят во внимание факт того, что никаких юридически значимых действий, которые могли повлечь негативные последствия, по выданной истцом доверенности ФИО10 так и не было совершено.

Как установлено судом, право собственности на недвижимое имущество, о праве распоряжения, которым указано в доверенности выданной нотариусом ФИО1, было оформлено на ФИО11, на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 10.03.2022 по делу №2-353/2022.

Кроме того, ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не принята во внимание личность истца, исходя из смысла подпункта 12.43.1 Кодекса этики нотариуса.

Так, ФИО1 является нотариусом с 06.07.2012. За период осуществления нотариальной деятельности, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, плановые проверки, проводимые нотариальной палатой, признавали его деятельность удовлетворительной, истец принимает активное участие в мероприятиях, организуемых НП РД, является членом ее комиссии по методической работе, награждался благодарностью НП РД.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о поверхностном рассмотрении вопроса привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной внеплановой проверки, без учета характера, тяжести и последствий совершения дисциплинарного проступка, а также личности нотариуса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, с учетом вышеприведенных норм материального права, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 решения Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан, оформленное в протоколе от 21.08.2023 №06/23 о признании работы нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1 неудовлетворительной и назначении меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в идее выговора.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>