16RS0051-01-2022-011215-16
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
21 сентября 2022 года Дело 2-6876/2022
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой
при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Квинтэсс Ойл", в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Квинтэсс Ойл", в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).
В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2019 года между ответчиками ФИО2 и ООО «Квинтэсс Ойл» был заключен договор уступки права требования № 9, в соответствии с которым цедент ООО «Квинтэсс Ойл» уступает, а цессионарий ФИО2 принимает по цене и на условиях договора право требования к ФИО1 в возврате денежных средств в размере 300 000 рублей по договору продажи ценных бумаг № <номер изъят> от 15 ноября 2016 года.
Сумма стоимости уступаемых прав 30 000 рублей, срок уплаты до 26 марта 2020 года.
20 августа 2020 года на основании указанного договора уступки права требования ФИО2 обратился в суд за взысканием с ФИО1 суммы в размере 300 000 рублей и иных расходов (<номер изъят> Ново-Савиновского районного суда г. Казани)
На момент обращения ФИО2 в Ново-Савиновский районный суд г. Казани обязанность цессионария ФИО2 по выплате суммы стоимости уступки права требования цеденту ООО «Квинтэсс Ойл» в соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования № 9 от 26 марта 2019 года наступила, но исполнена не была, соответствующие документы об исполнении обязанности предоставлены суду не были. Таким образом, неисполнение обязанности по оплате переданного права требования признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения.
Решение суда по указанному делу вступило в силу 22 июля 2021 года.
Однако 6 июля 2021 года ФИО1 было направлено требование № 2202 от конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №<номер изъят> от 24 февраля 2021 года в отношении ООО «Квинтэсс Ойл» о введении процедуры конкурсного производства ФИО4 о возврате полученных денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг №68/14 от 15 ноября 2016 года в сумме 300 000 рублей. В требовании указывалось, что никаких сведений об исполнении обязательств со стороны ФИО1 в отчетных документах ООО «Квинтэсс Ойл» не имеется, равно как и сведений о заключении договора уступки права требования № 9 от 26 марта 2019 года и исполнении обязанности по оплате стоимости уступки права требования со стороны цессионария ФИО2. Таким образом, не произошло перемены лиц в гражданско-правовом обязательстве.
Заключение договора об уступке права требования датируется 26 марта 2019 года, дата исполнения обязательства по оплате — 26 марта 2020 года. Заявление о признании ООО «Квинтэсс Ойл» банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан 10 июля 2020 года. Право требования по указанной сделке, при условии, что она была заключена при размере требования ООО «Квинтэсс Ойл» к ФИО1 в размере 300 000 рублей (Дебиторская задолженность) было передано за 30 000 рублей, что является признаком притворной/мнимой сделки, либо сделки, совершенной с целью сокрытия или вывода имущества лица, в отношении которого возбуждено производство о признании его банкротом. По срокам совершения указанная сделки при условии, что она была совершена, попадает в число сделок, совершенных в течение 3 лет до открытия производства по делу о признании лица банкротом, и подлежит отмене, если будет установлено, что она совершена с целью сокрытия имущества.
Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления не установлены следующие факты:
Непосредственно сам факт заключения сделки между ФИО2 и ООО «Квинтэсс Ойл»;
Правомерность заключения сделки на условиях договора в период менее, чем три года до открытия рассмотрения дела по признанию цедента банкротом;
Наличие признаков мнимой, притворной сделки;
Исполнение цессионарием своих обязанностей по оплате.
На основании вышеизложенного, истец просит суд договор уступки права требования (цессии) № 9 от 26 марта 2019 года между ответчиками ФИО2 и ООО «Квинтэсс Ойл» к ФИО1 в возврате денежных средств в размере 300 000 рублей по договору продажи ценных бумаг №68/14 от 15 ноября 2016 года признать недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя Е.В. Ярда, которая исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что данный договор не был заключён, сделка не имеет никакого подтверждения. Было незаконное взыскание в размере 300 000 рублей в пользу ФИО5 по несуществующей сделке. ООО "Квинтэсс Ойл" были проданы ценные электронные бумаги, далее была открыта процедура банкротства, неожиданно в адрес истца поступило заявление, что с нее взыскивают 300 000 рублей по уступке права требования. ФИО5 об этой сделке ничего не знает, он инвалид, сам прийти на заседание не мог. ООО "Квинтэсс Ойл" не подтверждает оплату этого договора. В Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках процедуры банкротства разрешается требование о признании сделки между ФИО1 и иными лицами недействительной. ФИО2 обратился Вахитовский районный суд г. Казани как физическое лицо к физическому лицу, и встал взыскивать по договору цессии 300 000 рублей. Требований у ООО "Квинтэсс Ойл" к ФИО1 нет. Договора цессии не существует, печатей на договоре нет, оплата по договору не производилась, а подписан он третьими лицами. Оригинал договора им не представлен, в деле имеются только копии. Поскольку по факту договор не был заключен, все документы поддельные, исковое заявление подлежит удовлетворению. В рамках процедуры банкротства сделка о переводе денежных средств ФИО1 и другие договоры цессии также оспариваются. Оспариваемая ими сделка - мнимая, поскольку она не проводилась, но доказательств на сегодняшний день у них нет. ФИО6 передала ООО "Квинтэсс Ойл" ценные бумаги, акт приема передачи имеется, деньги были выплачены. Сделку считает мнимой, так как ООО "Квинтэсс Ойл" требований не предъявлял к ФИО1. Данную сделку также просят признать недействительной, по другим основаниям, в рамках процедуры банкротства. Сам договор, который представлен ими в суд был взят из материалов Вахитовского районного суда г. Казани. Договор подписывала не ФИО10, это поддельный документ. ФИО10 сейчас находиться под стражей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, обеспечен явку своего представителя ФИО7, который с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик не мог произвести оплату своевременно по догвору уступки-права требования, поскольку счет у ООО "Квинтэсс Ойл" был закрыт. Когда ответчик узнал о новом открытом счете, он сразу же произвел оплату по договору уступки. ООО «Квинтэсс Ойл» является должником ФИО2, по заочному решению Вахитовского районного суда г.Казани по гражданскому делу №<номер изъят> года с ООО «Квинтэсс Ойл» в пользу ФИО5 было взыскано 1 903 992,33 рубля. Обязательства у ООО "Квинтэсс Ойл" перед ФИО5 возникли по договору займа. ООО "Квинтэсс Ойл" не мог выплатить эту задолженность ФИО5, в связи с чем была произведена переуступка дебиторской задолженности общества. При заключении договора, ФИО10 присутствовала и тоже подписывала этот договор. О том, что ФИО10 находится в местах лишения свободы, им не известно. В отношении ФИО8, бывшего учредителя ООО "Квинтэсс Ойл", сейчас идет процедура банкротства и возбуждено уголовное дело. Исполнительные листы ФИО2 в ФССП не подавал. Ново-Савиновским районным судом г. Казани было вынесено решение по гражданскому делу <номер изъят> года. ФИО1 14 августа 2018 года обратилась с иском в Кировский районный суд г. Казани о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Она имела акции в ООО "Квинтэсс Ойл". Далее по подсудности было дело передано в Вахитовский районный суд г. Казани №<номер изъят>, иск был оставлен без рассмотрения. На сегодняшний день все ценные бумаги находятся у ФИО1, ООО "Квинтэсс Ойл" они переданы не были.
В судебное заседании ответчик ООО "Квинтэсс Ойл", в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно пункту 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
В пунктах 1, 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.
Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается 15 ноября 2016 года ФИО1 продала ООО «Квинтэсс Ойл» ценные бумаги в количестве 16 624 штуки за 1 662 400 рублей.
ООО «Квинтэсс Ойл» по данному договору произведена оплата ФИО1 в сумме 300 000 рублей: 29 ноября 2016 года на сумму 150 000 рублей, 16 мая на сумму 100 000 рублей, 19 июня на сумму 50 000 рублей.
ФИО1 свои обязательства по передаче ценных бумаг покупателю не исполнила, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 года, которым исковые требования ФИО9 к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей в счет неосновательного обогащения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств совершения ею действий, направленных на передачу ценных бумаг ООО "Квинтэсс Ойл".
Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
ООО «Квинтэсс Ойл» в лице генерального директора ФИО10, уступило ФИО2 право требования цедента к ФИО1 о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей по договору купли продажи ценных бумаг № 68/14 от 15 ноября 2016 года, о чем между ними заключен договор уступки права требования (цессии) № 9 от 26 марта 2019 года.
Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июня 2019 года по делу N <номер изъят> с общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс Ойл» в пользу ФИО9 взыскана сумма займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 238992 рублей 33 копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 665000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа по день возврата суммы займа по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, ООО «Квинтэсс Ойл» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Квинтэсс Ойл", в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), не находит, по следующим основаниям.
Истец, заявляя требования об оспаривании договора цессии ссылается на его мнимость. В пункте же 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять: оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Истцом суду доказательств порочности воли обеих сторон оспариваемой сделки не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена в период менее, чем три года до открытия рассмотрения дела по признанию цедента банкротом, могут служить основанием для признания сделки недействительной лишь при рассмотрении данных требований в рамках банкротного дела.
Ссылка на не заключение сделки между ФИО2 и ООО «Квинтэсс Ойл», не свидетельствуют о недействительности сделки, требований о признании оспариваемого договора незаключенным суду не заявлялось, оснований для выхода за приделы заявленных требований суд не находит.
Сам по себе факт отсутствия оплаты со стороны цессионария денежных средств по догвору уступки права требования не может служить основанием для признания его недействительным. Более того в настоящее время ФИО2 оплата цеденту произведена.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<номер изъят>) к ФИО2 (<номер изъят> ООО "Квинтэсс Ойл" (<номер изъят>), в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова
Копия верна.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Решение17.10.2022