РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием,
представителя истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4 и ФИО2, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО5, причинившего материальный ущерб, его стоимость в размере 273371руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом сумме.
Заявленные требования мотивированы тем, что несовершеннолетний сын ответчиков ФИО5 управлял автомобилем, который находился во владении ФИО4. Находясь в нетрезвом состоянии, ФИО5 допустил столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб, стоимость которого определена оценщиком. Страховщиком АО АльфаСтрахование» столкновение автомобилей признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали. До обращения с иском в суд, истец восстановил транспортное средство, о чем представлены акты выполненных работ. Разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчиков в равных долях, руководствуясь требованием ст. 1074 Гражданского кодекса РФ.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные истцом требования признал, суду пояснил, что его сын ФИО5 в настоящее время обучается в среднем профессиональном учебном заведении за пределами г. Нягани, постоянного источника дохода не имеет. При этом, продолжительное время он (ФИО2) с семьёй не проживает, так как разведен с ФИО4. Связь с сыном поддерживает посредством сотовой связи и мессенджеров.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. До судебного заседания в адрес суда направлены возражения в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как в её адрес не направлена досудебная претензия, кроме того, указывает об отсутствии сведений о выплате страхового возмещения.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО4 и ФИО5
Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дата в 05 часов 20 мин. в районе <адрес>, ФИО5 дата года рождения, не имея прав на управление транспортным средством, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, причинив повреждения автомобилю истца. При управлении транспортным средством, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Установленные обстоятельства подтверждаются постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Нягани от дата, которое вступило в законную силу и не опровергаются ответчиками.
Обстоятельства ДТП позволяют суду сделать вывод о виновности несовершеннолетнего ФИО6 в причинении материального ущерба истцу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцу подтверждается справкой о ДТП и сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, истец, являющийся на момент ДТП собственником поврежденного автомобиля, имеет право на возмещение ущерба.
На основании Экспертных исследований № и № определены стоимость причиненного ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 544 921 руб. 38 коп., а также утрата товарной стоимости в раз мере 22 482 руб. 50 коп.
Исследования проведены оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» и ответчиками по делу не оспаривались.
Суд принимает к сведению указанные Экспертные исследования в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация эксперта подтверждена имеющимися в исследованиях документами.
С учетом исследованных доказательств суд, определяя размер суммы причиненного ответчиком ущерба истцу, исходит из следующего.
Уточняя исковые требования, истец представил товарную накладную, кассовые чеки, Акт выполненных работ, согласно которым на момент рассмотрения дела в суде автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> восстановлен и сумма восстановительного ремонта составила 474 819 руб. – стоимость восстановительных работ, 56 000 руб. приобретение запасных частей, 7620 руб. – замена масла, а всего 538 439 руб.
При этом, произошедшее ДТП признано страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 287 550 руб. (с учетом износа на заменяемые детали л.д. 100).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения, размер причиненного ущерба истцу действиями несовершеннолетнего ФИО5 составит 538 439 + 22 482,50 – 287 550 = 273 371 руб. 50 коп.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу частей 1 и 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Ответчиком ФИО5 ущерб истцу причинен при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отсутствии прав на управление транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения. В ходе подготовки к делу, ответчик ФИО4 суду поясняла, что данное транспортное средство принадлежит её матери, но находится в фактическом владении ответчика (ФИО4).
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 суду пояснил, что воспитанием сына не занимается, поддерживает с ним родительскую связь посредствам телефона.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной виновных действий ответчика ФИО5 явились, в том числе и недостаточный контроль и воспитание со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО4
Обязанность родителей возместить причиненный вред, в рассматриваемом случае, основана и на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.
Принимая во внимание нормы гражданского и семейного законодательства РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба виновными действиями несовершеннолетнего ФИО5 в размере 273 371 руб. 50 коп. в равных долях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата копией нотариальной доверенности (л.д. 76, 79).
Учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков и фактическое оказание представителем истца соответствующих услуг – участие в подготовке к делу и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в равных долях компенсации понесенных расходов в размере 20 000 руб., что отвечает принципу разумности и категории сложности рассмотренного дела.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Руководствуясь указанной нормой, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату стоимости услуг оценщика в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, так как в результате виновных действий несовершеннолетнего истец вынужден был нести соответствующие расходы (л.д. 66-68).
Руководствуясь требованием ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 083 руб. 72 коп., учитывая, что фактическая сумма взыскания определена судом в размере 288 371 руб. 50 коп. (273 371,50 + 15 000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО5 в размере 273 371 руб. 50 коп., т.е. по 136 685 руб. 75 коп. с каждого, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., т.е. по 7 500 руб. с каждого, стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. с каждого, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 083 руб. 72 коп., т.е. по 3 041 руб. 86 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья П.В. Вараксин