УИД 61RS0006-01-2023-002670-58
Дело № 2-2914/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.В. к К.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д.А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является генеральным директором ООО «Торговый Дом «Омега», имеющего деловые отношения с ООО «Мега». В связи с финансовыми затруднениями у ООО «Мега», истец, согласно письму данной организации, перечислял К.Е.И. в счет заработной платы ее супруга ФИО1 1 февраля 2022 года 5000 рублей, 7 мая 2022 года – 47029 рублей 99 копеек из перевода на сумму 100000 рублей. Оставшаяся часть перевода в сумме 52970 рублей от платежа 7 мая 2022 года, а также переводы на карту ответчика №, имевшие место 11 мая 2022 года с карты № на сумму 200000 рублей, 19 мая 2022 года с карты № на сумму 500000 рублей, 17 июня 2022 года с карты № на сумму 100000 рублей, 13 июля 2022 года с карты № на сумму 50000 рублей, принадлежащих истцу, произведены им по просьбе супруга ответчика в качестве заемных средств, в связи с имевшимся намерением подписать договор займа.
Таким образом, как указывает истец, за период с 1 февраля 2022 года по 13 июля 2022 года на счет ответчика он перечислил сумму 955000 рублей, из которых 52029 рублей 99 копеек в качестве заработной платы супруга ответчика за ООО «Мега», 902970 рублей – в качестве заемных средств.
В обоснование заявленных требований Д.А.В. указывает, что впоследствии ФИО1 стал редко появляться на рабочем месте в ООО «Мега», всячески откладывал подписание договора займа, вследствие чего в результате недобросовестных действий ответчика и ее супруга договор займа подписан не был.
При этом, как указывает истец, несмотря на отсутствие у него каких-либо обязательств перед ответчиком и непредоставление ею никакого встречного исполнения, К.Е.И. до настоящего времени перечисленные ей денежные средства не возвратила, что свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения. Направленная в ее адрес претензия оставлена без ответа и исполнения.
На основании изложенного истец Д.А.В. просил суд взыскать с ответчика К.Е.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 902970 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12229 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Впоследствии истец Д.А.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика К.Е.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 955940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18778 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 62 229 рублей 70 копеек.
Истец Д.А.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Д.А.В. – Г.Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.Е.И., а также ее представитель Ш.В.Н., допущенный судом к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд, выслушав истца Д.А.В. и его представителя истца Г.Л.В., ответчика К.Е.И. и ее представителя Ш.В.Н., допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, как указано ранее, лежит на истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено и сторонами не оспаривалось, что:
1 февраля 2022 года Д.А.В. со своей банковской карты № перевел на банковскую карту №, открытую на имя К.Е.И., денежные средства в размере 5000 рублей;
7 мая 2022 года Д.А.В. со своей банковской карты № перевел на банковскую карту №, открытую на имя К.Е.И., денежные средства в размере 100000 рублей;
11 мая 2022 года Д.А.В. со своей банковской карты № перевел на банковскую карту №, открытую на имя К.Е.И., денежные средства в размере 200000 рублей;
19 мая 2022 года Д.А.В. со своей банковской карты № перевел на банковскую карту №, открытую на имя К.Е.И., денежные средства в размере 500000 рублей;
17 июня 2022 года Д.А.В. со своей банковской карты № перевел на банковскую карту №, открытую на имя К.Е.И., денежные средства в размере 100000 рублей;
13 июля 2022 года Д.А.В. со своей банковской карты № перевел на банковскую карту №, открытую на имя К.Е.И., денежные средства в размере 50000 рублей.
Ссылаясь на отсутствие у К.Е.И. оснований для приобретения денежных средств в указанном выше размере, истец Д.А.В. полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик К.Е.И., в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указывала, что денежные средства в размере 955000 рублей, действительно, переведены ей Д.А.В., однако соответствующие средства не являются неосновательным обогащением, поскольку переводы осуществлены истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, также подтвердила, что на банковскую карту, открытую на ее имя, периодически поступают денежные средства, причитающиеся ее супругу.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления Д.А.В. со своего счета на счет К.Е.И. денежных средств в размере 955000 рублей.
При этом истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал и осознавал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика К.Е.И., поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договорные отношения между ними отсутствовали.
При этом суд учитывает, что при проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и первая буква фамилии получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка.
То есть, истец Д.А.В., осуществляя периодические переводы денежных средств в общем размере 955000 рублей на карту ответчика К.Е.И., знал и понимал, на чье имя им перечисляются денежные средства, равно как и то, что К.Е.И. не является лицом, ответственным перед ним в силу какого-либо обязательства.
Соответственно, при переводе денежных средств истец знал об отсутствии правоотношений между ним и получателем средств. Доказательств обратному суду не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, как указано ранее, в данном случае перечисление денежных средств истцом с двух своих банковских карт на банковскую карту ответчика произведено неоднократно, в разное время, что, безусловно, свидетельствует о целенаправленности осуществленных операций, а не об их ошибочности или случайном характере.
Также суд полагает возможным учесть, что непосредственным мотивом обращения Д.А.В. в суд с настоящим иском, учитывая давность осуществления спорных денежных переводов истцом (иск подан в суд только 30 мая 2023 года, то есть спустя более года с момента первого перечисления денежных средств), является именно отсутствие исполнения ФИО1 обязательств перед истцом, на наличие которых ссылался Д.А.В. На это прямо указано непосредственно в тексте искового заявления и подтверждено истцовой стороной в ходе судебного разбирательства по делу, что, вместе с тем, не является предметом разбирательства в рамках настоящего спора.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали, что денежные средства, перечисляемые на банковскую карту К.Е.И., предназначались ее супругу ФИО1 Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала, что на банковскую карту, открытую на ее имя, периодически поступают денежные средства, причитающиеся ее супругу.
Использование в личных целях банковской карты супруги подтвердил также и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако с учетом таких обстоятельства само по себе перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика не свидетельствует о том, что именно К.Е.И. является лицом, фактически получившим соответствующие денежные средства. При этом отсутствие такого условия как получение ответчиком непосредственной выгоды за счет истца исключает привлечение ее к гражданско-правовой ответственности по обязательству вследствие неосновательного обогащения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит требование Д.А.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу К.Е.И. неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
В свою очередь, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и основания для возмещения истцу заявленных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Д.А.В. к К.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева