Дело № 2а-1892/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-002613-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Электростальскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об уменьшении (освобождении) от уплаты исполнительского сбора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, обосновывая их тем, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № по делу №.
Денежные средства в счет оплаты задолженности в полном объеме внесены, задолженность погашена.
По исполнительному производству должниками являлись, в том числе, ФИО3 и ФИО4
Постановлением от <дата> с административного истца взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в сумме 10931,09 руб.
Административный истец указал, что денежные средства в счет оплаты задолженности перечислялись из ее заработной платы, иные должники в погашении задолженности участие не принимали.
На основании изложенного истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора или освободить ФИО1 от его уплаты, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании суду пояснила, что является матерью одиночкой, после смерти супруга, обеспечивала детей сама, старший сын, он же один из солидарных должников, в настоящее время находится на СВО, ФИО4 решение не исполняла.
Представители ответчиков – Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (правовая позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 22 декабря 2015 года № 2917-О).
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда Московской области № от <дата>, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <дата>, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте – эмиссионному контракту № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 151 920,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4238,40 руб. Взыскание произведено в пределах принятого наследственного имущества.
По гражданскому делу выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в Электростальский ГОСП.
<дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.
<дата> исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по вышеуказанному делу объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по состоянию на <дата> с должника взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности в сумме 158860,68 руб.
При этом, в соответствии со справкой, последние даты поступления денежных средств на депозит – <дата>, <дата>.
Административный истец является солидарным должником по вышеуказанному исполнительному производству, за счет которого задолженность погашена в полном объеме.
В судебном заседании административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> она получила, однако оплата производилась судебным приставом-исполнителем принудительно, в добровольном порядке выплатить всю сумму не представлялось возможным, ввиду трудного материального положения. Административный истец официально работает, однако сразу оплатить задолженность возможности не было, много денег было потрачено на похороны супруга. После смерти мужа – заемщика по кредитному договору, у истца на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей. В настоящее время сын – ФИО3 находится на СВО.
Солидарный должник – ФИО4 в погашении задолженности не участвовала.
Таким образом, из материалов дела, а также из пояснений истца, следует, что единовременное исполнение требований исполнительного документа, учитывая материальное положение ФИО1, является для нее затруднительным, при этом денежные средства в счет оплаты задолженности внесены на депозит УФССП в полном объеме.
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождение должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Правовой природой исполнительского сбора является санкция штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном случае по делу не установлено виновных действий должника по исполнительному производству, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП, с 10931,09 руб. до 8198,32 руб. из расчета: 10931,09 руб. – (10931,09/4), что отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости и с учетом степени вины должника.
Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.
Поскольку удовлетворение требований по данному делу не обусловлено нарушением или оспариванием прав административного истца административными ответчиками, судебные расходы взысканию с них не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Электростальскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об уменьшении (освобождении) от уплаты исполнительского сбора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 (паспорт: №) по исполнительному производству №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП от <дата> №-ИП с 10931,09 руб. до 8198,32 руб.
В удовлетворении требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Смирнова