Гражданское дело №2-336/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года с. Терекли-Мектеб
Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Телемишева Э.И.,
при секретаре Янполове Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 09.10.2014г.
В соответствии с и. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92779,49 рублей, задолженность по основному долгу - 48308 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 17035,36 рублей (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 26355,98 рублей (ПУ), задолженность по государственной пошлине - 1080,15 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 19.11.2021г.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 65343,36 рублей.
Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ, г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование:
ОДПО+ОДУ+ПП-ППоУ,
где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях;
ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях;
ПП-размер задолженности по процентам за пользование в рублях;
ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет:
65343,36=48308+17035,36-0, где 65343,36 - ОДПС; 48308-ОДУ; 17035,36-ПП; 0-ППоУ.
ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумский районный суд (<адрес>) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65343,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служб Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитном договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65343,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлине размере 2160,3 рублей.
Надлежащим образом извещенный представитель истца ООО «Региональная Служб Взыскания», по доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным ходатайством, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Надлежащим образом извещенный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, так же представил суду письменное возражение, в котором указал, что согласно иска и материалам дела он получил в кредит у МТС Банк кредит согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 48 308 рублей. Хочу пояснить, что примерно в 2012-2013 годах он действительно обращался в МТС Банк для оформления кредитной карты, предоставил банку все свои данные, однако в выдаче кредитной карты ему было отказано. Таким образом кредит в МТС Банке он не получал, и более за кредитом не обращался. Учиненные от его имени подписи в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иные подписи (договор и так далее) им не производились и ему не принадлежат, при этом явно отличается почерк при написании его Ф.И.О. от его реального почерка. При этом срок возврата указанного кредита согласно материалам дела истек в конце 2013 года, а судебный приказ о взыскании с него указанного кредита, вынесен ДД.ММ.ГГГГ. То есть 3 летний срок исковой давности истек.
На основании изложенного просит применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска, а в случае неприменения исковой давности, просит назначить почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса, кем учинены подписи, проставленные от его имени в кредитном досье.
Изучив доводы искового заявления, письменного возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).
Изучением материалов дела судом усмотрено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления денежных средств кредитором ответчику. Так, согласно искового заявления, денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Однако указанная выписка по лицевому счету к заявлению не приложена. К исковому заявлению приложены договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако из приложенных к ним реестров передаваемых прав и перечню должников не представляется возможным установить переход прав требования по кредитному договору.
Исходя из изложенного, судом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), было предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд доказательства обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Однако указанных доказательств ко дню рассмотрения дела истцом не представлено.
Из смысла ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ответчик ФИО3 в своем письменном возражении указал, что кредит в МТС Банке он не получал, учиненные от его имени подписи в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иные подписи (договор и так далее) им не производились и ему не принадлежат. При этом заявил о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска, а в случае неприменения исковой давности, просил назначить почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса, кем учинены подписи, проставленные от его имени в кредитном досье.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2).
Согласно письменным материалам, представленным истцом, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 48308 рублей, сроком на 11 месяцев под 65% годовых. То есть срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ о взыскании с ФИО3, вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом истец обратился в суд с иском за пределами трёхлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела
Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65343,36 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлине размере 2160,3 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Текст решения составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий
судья Э.И. Телемишев