Дело № 2-1742/2025 (2-16963/2024;)

УИД 50RS0031 -01 -2024-021477-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником автомобиля Mersedes-Benz GLK г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz GLK г.р.з. № и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz GLK г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО6 28.08.2024 г. экспертом техником ФИО7, произведен осмотр дефектов автомобиля «Mersedes-Benz GLK» г.р.з. №, указанных при составлении протокола ДТП инспектором ДПС. ФИО2 была извещена телеграммой о проводимом осмотре поврежденного автомобиля, на осмотр не явилась, представителя не направила. 04.09.2024г. вынесено заключение № 843-7709-24/Н независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 484 600 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб. На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK г.р.з. № без учета износа запасных частей составила 333 400 руб. Истец понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK регистрационный знак <***> необходимого после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.08.2024г. в сумме 333 400 руб., компенсацию затрат на оценку поврежденного имущества в размере 10 000, 00 руб.; возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 865 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали поданные возражения, полагают, что расходы о взыскании расходов на проведение досудебной оценке удовлетворению не подлежат, поскольку выводы опровергнуты судебной экспертизой, расходы на оплату услуг представителя полагают завышенной, так снизить расходы на проведение судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes-Benz GLK государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz GLK государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz GLK государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого колесного диска.

Виновником произошедшего ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО6, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляла транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не имея действующего полиса ОСАГО.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что оформлял ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял схему, отразил все повреждения ТС, производил фотофиксацию.

28.08.2024г. экспертом техником ФИО7, произведен осмотр дефектов автомобиля «Mersedes-Benz GLK» государственный регистрационный знак №, указанных при составлении протокола ДТП инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО6

ФИО2 извещена телеграммой о проводимом осмотре поврежденного автомобиля. На осмотр ФИО2 не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии с заключением № 843-7709-24/Н независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.09.2024г. ООО «Аэнком» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz GLK» государственный регистрационный знак № составляет 484 600 руб.

Ответчиком представлено суду экспертное заключение № 191124/648 от 19.11.2024 года ООО «Инвест Консалтинг», в соответствии с которым наличие, характер и степень механических повреждений определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра, находящемся в приложении к заключению. Стоимость восстановительного ремонта составляет 20 982,94 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.02.2025 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебной экспертизы № 1».

Как следует их экспертного заключения № 815-АТЭ (судебная автотехническая экспертиза) от 19.05.2025г., согласно результатам проведенного осмотра, учитывая условия его проведения, экспертом установлено: установить маркировку переднего бампера эксперту не представилось возможным, так как для этого требуется дефектовка в условиях СТОА. Передняя правая блок фара имеет маркировку и фирменный знак завода- изготовителя ..... №. Установить маркировку кольца правого наружного парктроника эксперту не представилось возможным, так как для этого требуется дефектовка в условиях СТОА.

Согласно результатам проведенного осмотра, учитывая условия его проведения, экспертом установлено: бампер передний имеет повреждения в правой угловой и боковой частях. В правой боковой повреждения в районе крепления к крылу в виде залома, сгиба и деформации ребер жесткости (пресс формы) в виде смятия материала, то есть комбинация повреждений, что обуславливает замену и окраску поврежденного элемента.

Признаки, обуславливающие замену пластмассовых составных частей - повреждения в районе мест крепления составной части п.6.16 (5).

Блок фара передняя правая имеет повреждения в виде среза материала наружной части корпуса, что обуславливает замену поврежденного элемента.

Срез это разрушение материала составной части скольжением по поверхности по действием касательных к ней усилий (прил. 2.1 табл.3 (5) Методических рекомендаций).

Блок фара правая не занимает проектное положение, имеет свободный ход в установочных местах, о чем свидетельствуют наружные признаки в виде изменения зазоров (из. 19). Зафиксировать конкретные признаки изменения проектного положения (внутренних повреждений) при данных условиях осмотра эксперту не представилось возможным., так как требуется дефектовка на СТОА.

Повреждения кольца парктроника правого наружного представлено срезом и счёсом материала, и отсутствием ЛКП, что обуславливает замену элемента. Наименование (характер повреждения): облицовка бампер П (комбинация повреждений) – замена/окраска; ФИО3 П НАР ПР (срез материала, НЛКП)- замена/окраска, фара ПР (задир, срез материала) – замена. Выбор способа ремонта и ремонтных операций согласно приложению 2.3 Выбор способы ремо6нта КТС и ремонтных операций (5).

Согласно п.7.4.(5) В общем случае износ характеризует изменения определенного параметра (стоимости, эксплуатационных качеств и технических характеристик в виде посадок, зазоров, прочности, прозрачности и т. д.) или совокупности этих параметров относительно состояния, соответствующего новой составной части или КТС в целом.

Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.

Подлежит обязательному учету износ составных частей, нормативный ресурс которых меньше, чем ресурс КТС в целом, то есть тех составных частей, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями к эксплуатации транс портного средства.

При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В настоящий момент, в судебной автотехнической автотовароведческой экспертизе отсутствуют методики оценки поврежденных составных частей КТС, при наличии повреждений, которые не могут быть устранены в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (5).

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенс GLK г.р.з. № в результате повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГг. на 1 км АДРЕС, с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, с учетом износа, без учета износа, реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта, составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей: 244 400,00 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей: 132 300,00 руб.

В результате проведённого исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенс GLK г.р.з. № в результате повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГг. на АДРЕС, на дату ДТП, составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей: 333 400,00 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей: 141 000,00 руб.

Суд принимает экспертное заключение № 815-АТЭ (судебная автотехническая экспертиза) от 19.05.2025г., в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение № 843-7709-24/Н независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.09.2024г. ООО «Аэнком», а также представленное ответчиком экспертное заключение № 191124/648 от 19.11.2024 года ООО «Инвест Консалтинг», так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика суду не представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 815-АТЭ (судебная автотехническая экспертиза) от 19.05.2025г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращалась, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 333 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебной экспертизы, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с составлением заключение экспертов, выполненного ООО «Аэнком» от 04.09.2024г. № 843-7709-24/Н, оплату которых истец произвел в полном объеме, в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере суд отказывает.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 333 400 руб., расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 835 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025г.