Дело № 2а-8716/2023 ~ М-8225/2023 78RS0014-01-2023-012592-95
20.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Интек" к ГУФССП России по Санкт-Петербургу к старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 5-7), просил: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) выразившееся в неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> постановления об отказе в объявлении розыска от 05.09.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2021г. признать его незаконным и отменить, объявить исполнительный розыск. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в нарушении сроков направления ответа на заявление о розыске с 06.09.2023г. по 15.11.2023г.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился.
Административным ответчиком представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП от 25.02.2021г, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.02.2021 судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 2-1540/2020-126 от 24.10.2020г. (предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 73 180,00 руб., в отношении должника: <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ООО "Интек".
В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.
Также направлены запросы в пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Росреестр, ГИБДД и ФНС о наличии счетов.
Из полученных ответов было установлено, что должнику принадлежит имущество жилое помещение расположенное по адресу <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Согласно положительному ответу из ГИБДД установлено, что должнику принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
На личном приеме граждан, должник представила объяснение, в котором она пояснила, что указанное автотранспортное средство продано 08.04.2021г., новый собственник автотранспортного средства не зарегистрировал право собственности., о месте нахождения автомобиля должнику неизвестно.
Данное транспортное средство размещено в поисково-мониторинговой системе «Поток-Д» и в случае обнаружения будет арестовано и изъято. В соответствии автоматизированной системы «Контроль передвижения Автотрансопрта» сведений о передвижении транспортного средства <данные изъяты> не зафиксировано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. были совершены фактические действия по установлению местонахождения вышеназванного транспортного средства. При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 05.09.2023 года об отказе в объявлении исполнительного розыска не имеется, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по данному вопросу, не имеется.
Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Сам по себе факт несвоевременного направления ответа на заявление об объявлении розыска не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку на данный момент времени судебным приставом-исполнителем применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует. В связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения суд находит не состоятельными.
Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено.
Сведений об обращении административного истца к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия/действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в ведении которого, находилось исполнительное производство, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО "Интек" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Н.А. Малахова