Дело № 2-2921/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.,
с участием помощника прокурора Шваревой В.О.,
при секретаре Овсянниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго» о признании незаконным увольнения, отмене приказа № МЭ/К/УВ/0610-1 от 10.06.2025 г. о прекращении трудового договора № МЭ/К/0318_1 от 18.03.2022 г. с работником, обязании ООО «Мечел-Энерго» восстановлении ее на работе в должности ..., взыскания с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, премии, компенсации морального в размере 50 000 руб.
В последующем, истец неоднократно уточняла исковые требования, суд рассматривает требования в последней редакции от 29.10.2025 г., где истец просит признать незаконным увольнение ФИО2, отменить приказ № МЭ/К/УВ/0610-1 от 10.06.2025 г. о прекращении трудового договора № МЭ/К/0318_1 от 18.03.2022 г. договора с работником, обязать ООО «Мечел-Энерго» восстановить на работе ФИО2 в должности ... с 10.06.2025 г., взыскать с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ФИО2, средний заработок за время вынужденного прогула с 10.06.2025 г. по день восстановления на работе, премию за июнь 2025 г. в размере 667,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т.2 л.д. 104)
В обоснование исковых требований указала, что ФИО2, на основании приказа № МЭ/К/0318_1 от 18.03.2022 года была принята на должность ... ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», что подтверждается записью в трудовой книжке. 20.12.2023 года на основании приказа № МЭ/К/П/1219_1 от 19.12.2023 года переведена на должность .... 31.03.2025 года ФИО2 вручено уведомление № МЭ-24-СП от 28.03.2025 года о том, что на основании приказа от 28 марта 2025 года № Пр/МЭ/017/ОРГ «О внесении изменений в штатное расписание ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», изменяются условия трудового договора № МЭ-41 от 18.03.2022 года ФИО2, а, именно, должность «...» вводится в состав ... без изменения трудовой функции. Приказом № МЭ/К/УВ/0610_1 от 10.06.2025 года истец была уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, а, именно, с неправильным применением пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ, а также с нарушением самой процедуры увольнения. Данное мероприятие считает организационно штатным, которое относится к статье 81 ТК РФ.
Истец ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления, позицию доверителя поддержала.
Представитель ответчика ООО «Мечел-Энерго» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании приказа № МЭ/К/0318_1 от 18.03.2022 г. ФИО2 принята на работу в ООО «Мечел-Энерго» на должность ... (л.д.69 т. 1).
Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 18.03.2022 г. № МЭ-41 от 19.12.2023 г. ФИО2 переведена на работу в подразделение: ... для выполнения трудовой функции в должности ведущий специалист (л.д.73 т.1).
28.03.2025 г. работодателем был издан приказ № Пр/МЭ/017/ОРГ «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Мечел-Энерго» с 06.06.2025 г., согласно которому были переименованы наименования структурных подразделений и должностей. До переименования должность и структурное подразделение назывались ..., а после переименования должность и структурное подразделение называются ... (л.д.76 т.1).
При этом, трудовая функция, место работы, заработная плата остались неизменными. Новая должностная инструкция не разрабатывалась работодателем.
31.03.2025 г. ФИО2 уведомили о том, что ее должность вводится в состав структурного подразделения ... (л.д.77 т.1).
В связи с отсутствием письменного согласия ФИО2 или отказа от работы в новых условиях, озвученных в выданном Уведомлении № МЭ-24-СП от 28.03.2025 г., ООО «Мечел-Энерго» проинформировал ФИО2 о 52 вакантных должностей по состоянию на 01.04.2025 г., на которые она может быть переведена с ее письменного согласия. С данными вакансиями ФИО2 ознакомлена 04.04.2025 г. (л.д.78-79 т.1).
Поскольку, ФИО2, не выразила своего мнения, то на основании приказа ООО «Мечел-Энерго» № МЭ/К/УВ/0610_1 от 10.06.2025 г. она была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена 10.06.2025 г. (л.д.80 т.1).
На основании решения единственного участника ООО «Мечел-Энерго» от 22.05.2025 г. решено прекратить деятельность Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго» (л.д.104,106 т.1).
В связи с этим, внесены изменения в Устав ООО «Мечел-Энерго» (л.д.105 т.1).
Ранее, 23.01.2025 г. ПАО «ЧМК» приняло в порядке перевода из Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго», в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ работников с их согласия (л.д.107-126).
Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Между тем, доказательств того, что в ООО «Мечел-Энерго» имели место изменения организационных в виде переименования отдела или технологических условий труда и невозможности, в связи с этим, сохранения прежних условий трудового договора ФИО2, работодателем не представлено.
Так, из пояснений представителя работодателя следует, что имело место лишь переименование структурного подразделения, в котором осуществляет трудовую деятельность истица. Данный факт подтверждается штатными расписаниями (л.д. 44 т.1, л.д. 28 т.2). При этом, из штатного расписания от 04.06.2025 г. усматривается, что уже на указанную дату структурное подразделение имеет новое наименование, а должность истицы указана, как вакантная и именуется, как новая должность.
При этом, само по себе переименование структурного подразделения, в котором осуществляла трудовую деятельность истица, без изменения иных функций, таких, как место работы, время работы, размер заработной платы, наименование должности, трудовая функция, не является изменением организационных условий труда, и работодатель не мог уволить работника при таких обстоятельствах по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Однако, суд приходит к выводу о том, что изменение организационных условий труда, действительно, имело место, поскольку, на дату 22.05.2025 г. было принято решение прекращении деятельности филиала ООО «Мечел-Энерго». (л.д. 104 т.1). Между тем, при прекращении деятельности филиала, применяется определенная трудовым законодательством процедура увольнения, которая, в данном случае не была соблюдена. Кроме того, в случае увольнения работника по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка ( ст. 178 ТК РФ)
Работодатель не доказал наличие оснований для увольнения ФИО2, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приказ о прекращении трудового договора № МЭ/К/УВ/0610-1 с ФИО2 от 10.06.2025 г., является незаконным и подлежит отмене, а ФИО2 – восстановлению на работе в прежней должности с 11.06.2025 г.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку, ФИО2 была уволена незаконно, суд считает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 11.06.2024 г. по 29.10.2024 г.
Согласно справке о среднем заработке, среднедневной заработок ФИО2 составляет ... руб. (л.д. 84 т.1). Между тем, среднедневной заработок определен работодателем в соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета отпускных, что является неверным.
Суд соглашается с расчетом истицы и полагает необходимым рассчитывать среднедневной заработок, исходя из 225 рабочих дней, отработанных истицей за период 12 месяцев до увольнения. Среднедневной заработок составляет ... руб. (...:225 дн.)
Всего, дней вынужденного прогула - 99 рабочих дней за период с 11.06.2025 г. по 29.10.2025 г. ... руб. х 99 дней = ... руб.
Средний заработок за время вынужденного прогула составляет ... руб. Поскольку, истице было выплачено при увольнении выходное пособие в размере ... руб. (л.д. 85 т.1), указанная сумма подлежит вычету из суммы заработка за время вынужденного прогула. Всего сумма среднего заработка за время вынужденного прогула ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб. (... руб. -... руб.) за период с 11.06.2025 г. по 29.10.2025 г.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно Приложению №1 Положения об оплате труда и премировании (л.д. 135 т.1) максимальный размер премии работника составляет 40% от должностного оклада (п. 2.12 л.д. 128 т.1)
Оклад истицы составляет сумму в размере ... руб. (л.д. 75), следовательно, за 1 рабочий день в июне 2025 г. истице должны выплатить сумму в размере (... руб.)
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере ... руб, с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от хх.хх.хх № МЭ/К/УВ/0610-1, восстановить ФИО2 в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» с 11 июня 2025 г., взыскать в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период 11 июня 2025 г. по 29 октября 2025 г. в размере ... руб., премию за июнь 2025 г. в размере ... руб, компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
С обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12605 руб. (из них 9605 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию неимущественного характера).
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***> дата регистрации 10.07.2002 г.) о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № МЭ/К/УВ/0610-1 от 10.06.2025 г. о прекращении трудового договора с ФИО2.
Восстановить ФИО2 в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» с 11 июня 2025 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2025 г. по 29 октября 2025 г. в размере ... руб., премию за июнь 2025 г. в размере ... руб, компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ....
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12605 (двенадцать тысяч шестьсот пять) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.
Председательствующий Л.В. Панова