УИД 16RS0026-01-2022-000527-37

Дело № 2-267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя ответчика ООО «Современный Дом» Фишман И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом», ФИО2 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом», ФИО2 и просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 304 867,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 248,67 руб., взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Современный Дом», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> г/н №, застрахованный по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб составил 704 867,40 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей, то разница 704 867,40 – 400 000 = 304 867,40 руб. подлежит взысканию с ответчика. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Современный Дом» Фишман И.Г. признал обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал относимость повреждений к данному ДТП, перечень поврежденных деталей и объём необходимых ремонтных работ, а также их стоимость. Подтвердил, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Современный Дом». При этом просил в иске к ООО «Современный Дом» отказать, взыскать задолженность с непосредственного причинителя вреда.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не оспаривает перечень поврежденных деталей и объём необходимых ремонтных работ, а также их стоимость.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. Представитель ООО «Автоцентр БРОКЕРС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Современный Дом», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Мейджор Профи» (л.д. 67-69,90).

Постановлением об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается ответчиками.

Автомобиль потерпевшего <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования КАСКО № (л.д. 8,27,28).

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым управлял виновник ДТП, был застрахован в АО «СК «Чулпан».

Ущерб от ДТП по стоимости восстановительного ремонта составил 704 867,40 руб., что подтверждается страховым актом по убытку №, заключением к акту осмотра транспортного средства счетом на оплату, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10-21).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Автоцентр Брокерс» 704 867,40 руб. с назначением платежа «КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н №, указан VIN» (л.д. 9).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ООО «Современный Дом» и ФИО2 претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д. 29,30).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд представлено выплатное дело, содержащее вышеуказанные документы и фотографии поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Современный Дом» судом назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов об относимости всех заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, производство по делу приостановлено. В связи с поступившим от экспертной организации письмом о возможности проведения экспертизы только летом 2023 года судом поставлен на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу и о поручении производства экспертизы иной экспертной организации. При решении этого вопроса ответчиками заявлено о согласии со всеми повреждениями, относимости их к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласии со стоимостью восстановительного ремонта, ответчики просили не назначать по делу экспертизу.

Суд руководствуется представленными доказательства, которые не оспорили ответчики.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», статьями 15, 965, 1068 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, и учитывая, что размер убытков рассчитан с учетом износа автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы 704 867,40 – 400 000 = 304 867,40 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Собственником автомобиля, который находился под управлением ФИО2, является ответчик ООО «Современный Дом». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Дом» являлось работодателем ФИО2 и он совершил данное ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается представителем ответчика ООО «Современный Дом» и не оспаривается Нуриевым Ф.Д.

В этой связи на основании вышеприведенных норм права причиненный вред подлежит взысканию именно с ответчика ООО «Современный Дом», требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 304 867,40 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Современный Дом» в пользу подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 248,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Дом», ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, сумму страхового возмещения в размере 304 867 (триста четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 304 867,40 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Е.Е. Рябин

Решение18.10.2022