Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-004227-79 Дело № 2-165/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО [ Н ] о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: [Адрес]. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: [Адрес]., является ООО [ Н ]
В [ДД.ММ.ГГГГ] Истцом была обнаружена порча, принадлежащего ему имущества и появление плесени, возникшей в результате промерзания и дальнейшего намокания стены указанной квартиры.
После чего, Истец обратился в ООО [ Н ] и ООО [ ... ] уведомил о причинённом материальном ущербе, оставил заявку на вызов и осмотр, так же, обе организации были письменно уведомлены о причиненном ущербе и необходимости составления акта, что подтверждается соответствующими заявлениями.
При осмотре квартиры, был выявлен ущерб, причиненный имуществу, указанный в заключении эксперта [Номер] по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных в квартире по адресу: [Адрес], подготовленного ООО [ ... ]
В соответствии с заключением эксперта ООО [ ... ] [Номер] по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта внутренней внешней отделки помещения составляет 123 367 рублей 00 копеек (сто двадцать три тысячи триста шестьдесят семь). Стоимость проведения оценки и составления отчета составила 10 ООО (десять тысяч) рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] со стороны Истца была подана досудебная претензия в ООО [ Н ] и с требованиями о проведении ремонтных работ и возмещении материального ущерба. До настоящего времени ответ получен не был, претензия осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит:
Взыскать с ООО [ Н ] в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 123367 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, на день подачи искового заявления – [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка составляет 844,16 руб.; неустойку, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы 200 руб.
Обязать ООО [ Н ] выполнить утепление наружных стен квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней, предоставить ФИО2 право на выполнение работ по утеплению наружных стен квартиры находящейся по адресу: [Адрес] со взысканием расходов по совершению данных действий с ООО [ Н ]
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы и распиской в получении судебной повестки. Об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (Определение [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер]).
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда - ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «[ Н ]» - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на выводы повторной судебной экспертизы. Пояснила, что нарушение температурно-влажностного режима в квартире вызвано действиями самого истца. То есть, была произведена самовольная замена чугунных радиаторов на радиаторы, мощность которых меньше, что привело к нарушению теплового режима в помещении. Были заменены деревянные окна на пластиковый стеклопакет, с пониженной водонепроницаемостью. Кроме того, дополнила, что все указанные в исковом заявлении работы относятся к капитальному ремонту и относятся к вопросам общего собрания собственников жилых помещений, решения на которых должны решаться с учетом финасирования.
Третье лицо - представитель ООО"[ ... ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, согласно которой в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации…
В п.17 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктами 18 и 21 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно п.22, факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: [Адрес]. (выписка из ЕГРН - [ ... ]
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: [Адрес]., является ООО [ Н ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ Н ] от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 123367 руб., а также 10000 руб. за заключение эксперта, а также в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести ремонт и утепление наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес] до состояния стены многоквартирного дома, отвечающей требованиям законодательства и нормативов [ ... ]
Комиссией ООО [ ... ] было проведено [ДД.ММ.ГГГГ] обследование [Адрес], которой установлено, что в комнате площадью 19 кв.м. в оконном проеме установлен двойной стеклопакет ПВУ. Прибор отопления биометаллический 12 секций, прогревается полностью. Потолок натяжной. В углу слева от окна на высоте 15 см от пола темные пятна. В квартире на момент обследования температура воздуха составляет 21,1 °С, влажность – 54,9 % [ ... ]
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включает в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
В силу пункта 9 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу пункта 13 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).
Пунктом 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: деревянных - 12%; кирпичных - 4%; железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6%.
Указанными Правилами (п. 4.2.1.12 и 5.2.1.13) предусмотрена необходимость утепления участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты, и утепление стен, промерзающих или конденсирующих вследствие их повышенной теплопроводности.
При этом пунктом 4.2.1.18 указанных Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из правоприменительного толкования вышеуказанных правовых норм, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления. Сама по себе потребность в проведении капитального ремонта наружных стен дома не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе наружных стен, в исправном состоянии, предотвращая возможность образования сырости и плесени в квартирах и причинения вреда потребителям услуги - жильцам дома.
Вместе с тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества является обязанностью собственников имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО [ ... ]
Согласно заключения эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
Ответ на вопрос [Номер]
Имеется часть дефектов (плесень стен, плесень пол, отслоение обоев), указанные в исковом заявлении и заключении эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в квартире, расположенной по адресу: [Адрес]
Ответ на вопрос [Номер]
Причина образования части дефектов в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], указанных в заключении ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) является в физическом износе здания (11- 20 %). Текущий ремонт фасада здания - единственный способ предотвращения их возникновения в последствии.
Ответ на вопрос [Номер]
Стоимость работ и материалов, для восстановительного ремонта объекта расположенного по адресу: [Адрес] составляет: 63870,16 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы (ответ на вопрос [Номер]) причиной образования части дефектов в квартире Истца является физический износ здания (стр.21 заключения).
К выводу о физическом износе здания эксперт приходит, исследуя состояние наружных стен дома [ ... ] На [ ... ] приведены изображения двух фотографий наружных стен, на которых эксперт выявил дефекты. Сопоставив фотографии, содержащиеся на [ ... ] с фотографиями в таблице [Номер] (перечень всех выявленных дефектов), можно сделать следующие выводы:
1.Изображение на первой слева фотографии ([ ... ]) является изображением участка наружной стены у окна квартиры Истца ([ ... ] С внутренней стороны стены в указанном месте в квартире Истца никаких дефектов в виде плесени, отслоения обоев и т.п. не выявлено.
2. Изображение на первой справа фотографии ([ ... ] является изображением участка наружной стены на первом этаже дома, так как на данном изображение так же усматривается адресная табличка дома. Данный участок стены не имеет никакого отношения к исследуемой квартире. Более того, исследование данного участка, очевидно, производилось экспертом без присутствия сторон и после того, как сторонам дела было объявлено об окончании осмотра. Для сторон экспертный осмотр производился исключительно в границах исследуемого жилого помещения Истца. О необходимости проведения дополнительного осмотра ООО [ Н ] уведомлено не было.
На стр.6 в таблице [Номер] (перечень всех выявленных дефектов) имеется фотография отопительного прибора. В ходе экспертного осмотра Истец пояснил, что данный прибор отопления с новой подводкой полипропиленовых труб он установил самостоятельно (с привлечением третьих лиц), заменив ранее установленный прибор отопления.
В силу пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, вышеуказанные действия Истца являются переоборудованием жилого помещения.
Данное переоборудование было произведено без предусмотренного п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, ч. 1, ч. 2 ст. 26 ЖК РФ согласования.
На стр.7 в таблице [Номер] (перечень всех выявленных дефектов) имеется изображение отопительного прибора под окном. Данный прибор отопления со слов Истца так же был заменен самостоятельно. Более того, при экспертном осмотре было установлено, что больше половины площади прибора отопления не прогревается (не функционирует).
За данным прибором отопления имеется плесень, однако, как следует из заключения эксперта, причиной образования дефектов является не неисправный прибор отопления, не само несогласованное переустройство жилого помещения (в ходе которого был установлен новый прибор отопления, который в большей части не функционирует), а физический износ здания (требующейся ремонт фасада), при этом данный участок стены эксперт даже не исследовал.
Анализ соответствия хода проведения натурных исследований судебного эксперта при подготовке заключения требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»:
Согласно п. 6.3. ГОСТ 30494-2011 «Измерение температуры, влажности и скорости движения воздуха следует проводить в обслуживаемой зоне на высоте:
- 0,1; 0,4 и 1,7 м от поверхности пола - для детских дошкольных учреждений;
- 0,1; 0,6 и 1,7 м от поверхности пола - при пребывании людей в помещении преимущественно в сидячем положении;
-0,1; 1,1 и 1,7 м от поверхности пола - в помещениях, где люди преимущественно стоят или ходят;
-в центре обслуживаемой зоны и на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружных стен и стационарных отопительных приборов - в помещениях, указанных в таблице…»
Однако измерения температуры и относительной влажности воздуха проводились Экспертом только в одной точке помещения, на неуказанной высоте, что не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011.
Согласно п. 6.8. ГОСТ 30494-2011 «При ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнять не менее трех измерений с интервалом не менее 5 мин, при автоматической регистрации следует проводить измерения в течение 2 ч. При сравнении с нормативными показателями принимают среднее значение измеренных величин».
Однако эксперт не произвел требуемое количество измерений микроклимата и, в связи с этим, в заключение не приводит среднее значение измеренных величин, что противоречит ГОСТ 30494-2011.
Таким образом, судебным экспертом допущены значительные принципиальные методические ошибки и нарушения требований действующей нормативной документации.
На странице 11,12 заключения в таблице [Номер] (перечень всех выявленных дефектов) содержатся фотографии, на которых изображено измерение температуры правого угла наружных стен исследуемой квартиры (температура от 13.3С до 16.7С указана как промерзание стены).
При этом, как указано на стр.2 заключения, эксперт руководствовался:
СП 71.13330.2017;
ГОСТ 30494-2011;
СП 336.1325800.2017;
Частью 1 и частью 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований этого закона.
Указанные нормы (которыми руководствовался Эксперт) входят перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687. (п.105, п.264, п. 439 Перечня).
Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
Многоквартирный [Адрес], был построен в [ДД.ММ.ГГГГ]
Реконструкция и капитальный ремонт ограждающих конструкций [Адрес] не проводилась.
Таким образом, при определении соответствия ограждающих конструкций должны применяться строительные нормы и правила, действующие на момент проектирования и постройки дома, а именно:
СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания», ранее СНиП 11-Л. 1-71;
Определение наличия или отсутствия промерзания устанавливается одинаково (что по ранее, что по ныне действующему законодательству):
-) берется расчетная температура внутреннего воздуха в жилых помещениях от которой отнимается нормативный температурный перепад наружных стен; единственным отличием между ранее и ныне действующим законодательством заключается в иной расчетной температуре внутреннего воздуха (по ныне действующему законодательству она составляет 20-22С, а по ранее действующему 18-20С); и ином нормативном температурной перепаде (в частности, по наружным стенам по ныне действующему законодательству он составляет 4С, а по ранее действующему 6 град. С);
-) при определении наличия или отсутствия промерзания температура внутренней поверхности ограждающих конструкций жилых помещений в местах наличия теплопроводных включений (диафрагм, толстых сквозных швов раствора, прокладных рядов, стыков панелей, колонн и ригелей железобетонного каркаса и пр.) должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха.
Таким образом, для расчетной температуры внутреннего воздуха равной 18-20С (на момент проектирования и строительства дома истца) и относительной влажности воздуха 55%, температура точки росы составляет 8, 83 -10,7С.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза ([ ... ]
Согласно экспертного заключения ННГАСУ Управление экспертных работ. Центр судебной строительно-технической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
По первому вопросу:
Формулировка первого вопроса Суда для ООО «[ ... ] Имеются ли дефекты в квартире в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], указанные в исковом заявлении и заключении эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ])?
Экспертом ООО [ ... ] [ФИО 1] выявленные дефекты приведены в таблице 1 в виде фотофиксации дефекта и указания вида дефекта (листы Дела [Номер]).
Экспертом ННГАСУ проанализированы данные таблицы 1 (листы Дела [Номер]); выводы по результатам анализа о соответствии действующим нормам и правилам приведены в таблице 35.
По результатам проведенного анализа, экспертом ННГАСУ установлено, что экспертом ООО [ ... ] допущены многочисленные методологические ошибки при определении дефектов, приведенных в исследовательской части, а именно:
- вывод о наличии дефектов в виде деформации кладочного шва поставлен без инструментального контроля (только визуально, что недопустимо);
- нарушены требования ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные параметры микроклимата в помещениях» [6] при проведении замеров микроклиматических параметров жилой комнаты в [Адрес];
- нарушены требования ГОСТ 12.3.018-79 «Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний» [35] при проведении замеров скоростей воздуха при определении воздухообмена в [Адрес];
- ошибочно поставлены выводы о наличии промерзания наружных ограждающих конструкций в [Адрес].
По второму вопросу:
Формулировка второго вопроса Суда для ООО [ ... ] Если дефекты имеются, какова причина образования этих дефектов в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], указанные в заключении ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] а так же возможные способы предотвращения их возникновения в последствии?
Экспертом ООО [ ... ] при подготовке ответа на этот вопрос указано следующее. «... Пользуясь нормативным документом, а именно: «Методика определения физического износа гражданских зданий, утверждена приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404» кирпичный [Адрес], требует текущий ремонт, а именно: Ремонт штукатурки или расшивка швов. Примечание: физический износ и методы устранения указаны в таблице [Номер]...»
«... Примечание: исходя из данных таблицы степень износа составляет 11-20 %...».
«... Причина образования части дефектов в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], указанных в заключении ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) является в физическом износе здания (11-20 %>). Текущий ремонт фасада здания — единственный способ предотвращения их возникновения......
Специалистом ННГАСУ сделан вывод, что натурное обследование экспертом ООО «[ ... ] выполнено крайне поверхностно и не учитывались различные важные факторы, влияющие на образование плесени.
1. Не было изучено влияние микроклиматических параметров на образование температуры и точки росы и намокания ограждающих конструкций.
2. Не было изучено влияние воздухообмена на микроклиматические параметры в квартире, которые, в свою очередь влияют на образование температуры и точки росы и намокания ограждающих конструкций.
3. Не была изучена неразрушающими средствами контроля (тепловизионное обследование) физическая и теплотехническая неоднородность наружных стен.
Установлено, что экспертом ООО [ ... ] нарушены принципы и положения статьи 8 № 73-Ф3 от 31.05.2001 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в части обоснованности и достоверности полученных выводов [1]. Положение статьи 8 [1]: «...Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе. в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных...».
Экспертом поставлен ошибочный вывод на основании анализа нескольких фотографий ограждающих конструкций (фасада), не принадлежащих исследуемой [Адрес] ([ ... ]). При постановке вывода эксперт ссылается на Приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] Министерства коммунального хозяйства РСФСР «Об утверждении Методики определения физического износа гражданских зданий» [56], однако в нем указано, что выводы можно ставить только по результатам количественной оценки (инструментального контроля), который не был проведен.
Экспертом ННГАСУ при проведении теплотехнического обследования стен неразрушающими средствами контроля установлено, что все стены являются теплотехнически однородными, без сквозных трещин и иных дефектов, которые теоретически не могут быть причиной образования намокания и плесени.
Экспертом ННГАСУ установлено, что в исследовательской части заключения ООО [ ... ] имеются указания, полностью противоречащие логике и здравому смыслу, например указано: «... Примечание: Замечания по выполненным работам имеются в таблице [Номер], основанием замечаний будут подробно расписано в вопросах [Номер] и [Номер]», однако перед экспертом ООО «[ ... ] [Адрес] районным Судом было поставлено только 3 вопроса и непонятно, о каком виртуальном пятом вопросе идет речь.
Также экспертом указано, что единственным способом предотвращения возникновения намокания стен является текущий ремонт фасада. Данный вывод ошибочен по следующим обстоятельствам:
- проведенные экспертом ННГАСУ исследования неразрушающими средствами контроля (тепловизионное обследование) показали отсутствие дефектов в стенах квартиры [Номер];
- ремонт фасада относится не к текущему, а к капитальному ремонту жилищного фонда, и выполняется за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 01.07.2017) [211) (подробное исследование приведено экспертом ННГАСУ в исследовательской части по второму вопрос Автозаводского районного Суда, [ ... ] таблица 19).
По третьему вопросу
Формулировка третьего вопроса Суда для ООО «[ ... ] Определить стоимость восстановительного ремонта вследствие выявленных дефектов в [Адрес]
Экспертом ННГАСУ не выявлено принципиальных замечаний при анализе выводов эксперта ООО [ ... ] по третьему вопросу Автозаводского районного Суда.
Выводы эксперта:
Формулировка первого вопроса Суда:
Имеются ли дефекты в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], указанные в исковом заявлении и заключении эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ])?
Ответ эксперта [ФИО 2] на первый вопрос Суда.
Да, имеются.
Фактически установленные экспертом ННГАСУ дефекты в квартире, расположенной по адресу[Адрес] полностью идентичны, указанным в исковом заявлении и «Заключении ООО [ ... ]» № [Номер]
Все необходимые пояснения эксперта ННГАСУ в полном объеме приведены исследовательской части по первому вопросу [Адрес] районного суда настоящего судебного строительно-технического заключения.
Формулировка второго вопроса Суда:
Если дефекты имеются, какова причина образования этих дефектов в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], указанных в заключении ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] а также возможные способы предотвращения их возникновения впоследствии?
Ответ эксперта [ФИО 2] на второй вопрос Суда.
В части «причина образования».
Основными причинами образования дефектов в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], указанных в заключении ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] являются: нарушение температурно-влажностного режима в указанной квартире, допущенные собственниками данной квартиры в процессе проживания и эксплуатации жилых помещений.
В части «возможные способы предотвращения».
Собственникам жилых помещений поддерживать в нормативном состоянии температурно-влажностный режим в помещении (поддержание относительной влажности ниже 55 % в круглогодичном режиме эксплуатации жилого помещения) путем обеспечения притока воздуха в нормативном количестве в помещение, с помощью одного из предлагаемых экспертом ННГАСУ вариантов:
- установка деревянного окна с форточкой;
- установка стеновых или оконных приточных клапанов;
- круглосуточное проветривание жилого помещения,
а также безусловного демонтажа кухонного зонта для обеспечения работоспособности кухонного вытяжного канала в проектном гравитационном режиме естественной вентиляции.
До проведения восстановительного ремонта удалить существующие следы образования почернений с проведением силами специализированной организации текущего анализа на наличие микроскопических плесневелых грибов (микроорганизмов).
Все необходимые пояснения эксперта ННГАСУ в полном объеме приведены исследовательской части по второму вопросу [Адрес] районного суда настоящего судебного строительно-технического заключения.
Формулировка третьего вопроса Суда:
Определить стоимость восстановительного ремонта вследствие выявленных дефектов в [Адрес]
Ответ эксперта [ФИО 2] на третий вопрос Суда.
Стоимость восстановительного ремонта вследствие выявленных дефектов в [Адрес] составляет: 133 433,87 рублей, из них: 98 240,97 (отделочные работы), 35 192,90 (мебель: расчет ущерба).
Округленно стоимость восстановительного ремонта вследствие выявленных дефектов в [Адрес] составляет: 133 434 руб. (сто тридцать три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.
Все необходимые пояснения эксперта ННГАСУ в полном объеме приведены исследовательской части по третьему вопросу [Адрес] районного суда настоящего судебного строительно-технического заключения.
Формулировка четвертого вопроса Суда:
Соответствует ли заключение эксперта ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), действующей нормативной документации при проведении данного экспертного исследования?
Ответ эксперта [ФИО 2] на четвертый вопрос Суда.
Нет, не соответствует.
Заключение эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) имеет многочисленные методологические ошибки при получении выводов, в т.ч. нарушения требований ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные параметры микроклимата в помещениях», ГОСТ 12.3.018-79 «Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний».
Установлено, что экспертом ООО «[ ... ] нарушены принципы и положения статьи 8 № 73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обоснованности и достоверности полученных выводов, что привело к постановке ошибочного вывода на второй вопрос [Адрес] районного Суда.
Все необходимые пояснения эксперта ННГАСУ в полном объеме приведены исследовательской части по четвертому вопросу [Адрес] районного суда настоящего судебного строительно-технического заключения.
в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебного эксперта ННГАСУ Управление экспертных работ. Центр судебной строительно-технической экспертизы.
Более того, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суд не представлено. Доказательств опровергающих указанные выводы, отсутствие несанкционированных переустройств системы отопления, замены окон, в материалы дела не представлено.
Полученное по итогам проведенной по делу судебной экспертизы заключение эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего причины образования дефектов в квартире истца, потому как произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.
Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. Экспертом поставлен ошибочный вывод на основании анализа нескольких фотографий ограждающих конструкций (фасада), не принадлежащих исследуемой [Адрес], без проведения количественной оценки (инструментального контроля), который не был проведен. Исследование выполнено крайне поверхностно и не учитывались различные важные факторы, влияющие на образование плесени.
Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что ненадлежащее теплоснабжение, неудовлетворительное техническое состояние несущей стены является результатом промерзания стен в помещениях квартиры истца, обусловленное ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, не установлена причинно-следственная связь между заявленными истцом недостатками и действиями (бездействием) управляющей компании.
Поскольку заключением эксперта установлено, что причины образования дефектов в виде плесени, грибка, следов протечки на стенах и потолке в [Адрес] допущены самим собственником данной квартиры в процессе проживания и эксплуатации жилых помещений из-за несанкционированного демонтажа предусмотренного проектной документацией нагревательного прибора, в том числе заменой деревянных окон с форточками на окна в ПВХ-переплете, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по утеплению стен.
Доказательств тому, что ущерб принадлежащей Н.А.АБ. квартире в виде появившихся плесени, грибка, следов протечки на стенах и потолке в [Адрес] причинен в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, либо при ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, не представлено, доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, факт промерзания фасада наружной стены вследствие действий ответчика истцом не доказан и судом не установлен.
В этой связи экспертом установлено, что дальнейшее предотвращение возникновения выявленных дефектов возможно при приведении внутренней системы отопления в первоначальное проектное состояние путем установки демонтированного собственниками отопительного прибора и увеличения теплоотдающей поверхности нагревательных приборов, поддержание собственниками нормативных температурно-влажностных параметров комнаты: недопущение повышения значений относительной влажности внутреннего воздуха свыше нормативных 60 % путем постоянного или периодического проветривания жилого помещения, которые не относятся к работам текущего ремонта и не входят в обязанность ООО [ Н ]», заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований о выполнении работ по утеплению стен, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется, поскольку вина в действиях ООО [ Н ] перед ФИО2 судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО [ Н ] о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Дубовская О.М.