Решение по делу № 2-3278/2025 от 18.11.2025 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены.

УИД 70RS0004-01-2025-003808-49

Дело № 2-3278/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

истца ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года,

помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъятия для муниципальных нужд недвижимого имущества – <адрес> по адресу <адрес>, установлении выкупной цены в размере 8022000 руб., с прекращением права собственности на указанное жилое помещение; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплате независимой оценки в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 468 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым на его основании постановлением Администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени у истца отсутствуют сведения о принятии ответчиком постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; истцом самостоятельно предприняты меры для определения стоимости изымаемого жилого помещения. По результатам произведенной оценки ООО «Бюро оценки «ТОККО» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения истца – квартиры № ДД.ММ.ГГГГ000 руб. В связи с нарушением ответчиком процедуры изъятия аварийного жилья, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, ей представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что из установленной судебной экспертизы выкупной стоимости не подлежит исключению стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения. Просили при определении выкупной стоимости изымаемого имущества руководствоваться отчетом истца.

Ответчик - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), представил отзыв на исковое заявление. В представленном письменном отзыве представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указал, что самостоятельно определенная истцом стоимость за аварийную квартиру является завышенной. Ссылаясь на ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, представитель ответчика указал, что право собственности истца на жилое помещение возникло после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в расчет выкупной стоимости не подлежит включению непроизведенный капитальный ремонт и убытки. Также выразил несогласие с размером заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с их чрезмерностью.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 56,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский, 33 образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100036:3511, площадью 2256 кв.м. +/- 17 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчету МБУ «ПСБ» по состоянию на 2017 год, выявленные в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> деформации свидетельствуют о снижении эксплуатационных характеристик жилого дома и исчерпании несущей способности основных конструктивных элементов. Физический износ здания в целом составляет 67 %.

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу (п. 3), администрации Ленинского района г. Томска поручено в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Томска вынесено постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: ФИО1, <адрес> Согласно Перечню помещений, изымаемых для муниципальных нужд (приложение к указанному постановлению), изъятию подлежит, в том числе, <адрес>, принадлежащая истцу.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцу недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в их адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно от долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований о размере выкупной стоимости объектов недвижимости истцами представлен отчет ООО «Бюро оценки «ТОККО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выкупная стоимость за жилое помещение – <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 8022000 руб.

Для определения объективной рыночной стоимости изымаемого имущества определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес> в <адрес>, составляет 8015139 руб., из которых 3437000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок; 315931 руб. - размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, которые понесет собственник по состоянию на дату оценки; 4262208 руб. – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным основывать свои выводы при разрешении дела именно на нем, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества).

Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объектов исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение никем из сторон не оспорено, мотивов по которым данное экспертное заключение не может быть принято за основу судом при определении размера выкупной стоимости жилого помещения не приведено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлено. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте экспертного исследования на момент вынесения решения.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое у ФИО3 жилое помещение – <адрес> в <адрес>, составляет 8015139 руб.

Вместе с тем, Согласно ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

При этом, согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено выше и подтверждено материалами дела, <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 (брат ФИО3).

Допрошенный судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт заключения договора дарения между ним и его сестрой. Также указал, что фактически истец проживала в квартире задолго до признания дома аварийным.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание судом и повлиять на выводы относительно включения (не включения) стоимости непроизведенного капитального ремонта в выкупную стоимость за изымаемое у истца недвижимое имущество.

<адрес> в г.Томске признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения квартиры истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу положений п.8.2 ст. 32 ЖК РФ, принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес>.

Следовательно, право собственности истца ФИО3 возникло после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы стороны истца о том, что поскольку ФИО7 приобрела квартиру по безвозмездной сделке - договору дарения с родным братом, ограничения, установленные ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на неё не распространяются, основаны на неверном толковании норм материального права.

Аналогичная позиция содержится в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 № 88-18266/2023, от 20.02.2025 № 88-3472/2025.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что спорное аварийное жилье перешло ФИО3 на основании безвозмездной сделки, суд приходит к выводу, что при изъятии у жилого помещения, размер возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит определению в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ, то есть без включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изъятию у ФИО3 для муниципальных нужд подлежит изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с установлением размера выкупной цены в размере 3752931 руб.

При этом, вопреки позиции ответчика установленный размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, которые понесет собственник, не подлежит исключению из размера выкупной стоимости за изымаемое у истца аварийное жилое помещение, обратное основано на неверном толковании стороной ответчика норм материального права.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащую ему <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истцом ФИО7 понесены расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Бюро оценки «ТОККО», актом от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы судом признаются необходимыми для восстановления прав истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, не согласным с определенной им выкупной стоимостью за изымаемое аварийное жилое помещение, в связи с чем, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению ФИО8 за счёт ответчика в полном объеме в размере 18000 руб.

По аналогичным основаниям в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы в размере 468 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителей в сумме 2200 руб., взысканных нотариусом по тарифу, возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь, имеющаяся в материалах дела доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она выдана, не на представление интересов истца по рассматриваемому дела, а также не только для представления интересов истца в судебных органах, но и для представительства интересов истца в иных органах и организациях, и с учётом срока действия доверенности (3 года) не исключено её использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителей возмещению не подлежат.

При обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленной в материалы дела доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года, интересы истца ФИО3 по настоящему делу представлял представитель ФИО4

Согласно соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Доверитель) и ФИО4 (Представитель), его предметом является консультация, составление искового заявления по факту выкупа администрацией <адрес> аварийного жилья по адресу: <адрес>, сопровождение консультациями по ходу рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие в суде первой инстанции, юридическое сопровождение и помощь в подготовке и отправке искового заявления с приложением сторонам/ в суд (п.1).

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. (п. 3.1), которые приняты ФИО4 от ФИО3, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердила факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены.

Так, из материалов дела видно, что представитель истца подготовил в суд исковое заявление; заявлял ходатайства и приобщал документы; принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение дела окончено по существу.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной. Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истца.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, степени участия представителя в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, категории возникшего спора, его сложности, возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование экспертной организации об оплате проведенного исследования в размере 20000 руб. Оплата судебной экспертизы была возложена судом на сторону ответчика и произведена не была.

С учётом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, при этом, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО9 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены, удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 3752931 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у ФИО5 ФИО2 на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, пер. <адрес> после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6903 <адрес>) расходы по оплате отчета независимой оценки 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы 468 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий/ подпись/

...

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.