Дело №

79MS0№-02

(Уг.<адрес>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 31 августа 2023 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Владимирова Я.О.,

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Адушевой А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Авершиной А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что она, постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию, за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в зальной комнате №, умышленно, с целью причинения физической боли, на почве конфликта, нанесла проводом чёрного цвета от зарядного устройства от сотового телефона один удар по спине в районе левой лопатки несовершеннолетней Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.

Потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поддержанное её законным представителем (№).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 также заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания дела с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поддержанное защитником (№).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, являющейся её мамой за примирением сторон, поскольку с ФИО2 она примирилась, в настоящее время более не уходит из дома, помогает маме, претензий к ней не имеет, мама принесла извинения, она её простила, законный представитель ФИО1 поддержала позицию потерпевшей.

В ходе судебного заседания обвиняемая ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражала, пояснила, что раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения.

Защитник Авершина А.А. просила суд прекратить уголовное дело, так как примирение между обвиняемой и потерпевшей достигнуто, претензий к обвиняемой не имеется.

Помощник прокурора Адушева А.П. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая разъяснения п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которой, принимая решение о возможном прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвиняемая вину в предъявленном обвинении признала полностью, гражданский иск не заявлен, потерпевшая претензий к обвиняемой не имеет.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства положительно, жалоб на поведение в быту не поступало, в употреблении наркотических средств и в злоупотреблении алкогольной продукцией замечена не была, самозанятая, одна воспитывает троих детей, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности.

ФИО2 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, в том числе, что сам факт прекращения уголовного преследования по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшей стороной в порядке гражданского судопроизводства. Данные разъяснения ей понятны.

ФИО2 против прекращения уголовного преследования в отношении неё, в связи с примирением сторон, не возражала.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, позицию потерпевшей, которая приходится дочерью обвиняемой, настаивающей на прекращении уголовного дела, по убеждению суда, все это свидетельствует о том, что ФИО2 перестала быть общественно опасной, в условиях её примирения с потерпевшей и восстановлением социальной справедливости, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства являются предусмотренными ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниями для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная обвиняемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле;

- провод черного цвета от зарядного устройства сотового телефона, хранящийся у ФИО2, подлежит возвращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 231, 234, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- провод черного цвета от зарядного устройства сотового телефона, хранящийся у ФИО2 – вернуть ФИО2

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Я.О. Владимирова