Дело № 2-1574/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 29 августа 2023 г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик на осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля с техническими повреждениями, исключающими участие в дорожном движении, не явился, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 70 000 рублей, убытки по эвакуации в размере 3 000 рублей, убытки по оценке в размере 3 368 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 15 330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 5 840 рублей и 18 100 рублей.
Поскольку требования об осуществлении страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения ООО «Страховой эксперт» по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение №У-23-16916/3020-010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 123 100 рублей, с учетом износа – 88 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-16916/5010-014 требования удовлетворены частично. Со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 100 рублей.
Ссылаясь на выполненное по его заказу ИП ФИО4 экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 172 900 рублей, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате эксперта в размере 6 632 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 491 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - ООО «Арес Экипаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.
Выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности по полису серии ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в рассматриваемый период застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выплате расходов по эвакуации транспортного средства и оплате нотариальных услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении истец также уведомил страховщика о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и находится по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило заявителю телеграмму об организации осмотра по указанному им в заявлении адресу ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут и в случае непредставления автомобиля – ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>
02 декабря 2022 г., 05 декабря 2022 г. осмотр автомобиля произведен не был, заявление о выплате страхового возмещение возвращено истцу.
05 декабря 2022 г. истец повторно направил страховщику заявление об организации осмотра транспортного средства.
09 декабря 2022 г. по направлению страховой компании ООО «Холдинговая компания «Джастис» организован осмотр поверженного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт о непредставлении автомобиля на осмотр.
Однако судом установлено, что страховщик надлежащим образом истца о дате повторного осмотра не уведомлял.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «СК «Согласие», не организовавшего повторно осмотр транспортного средства истца, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствовали правовые основания для возвращения заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения.
В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО4, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 900 рублей, с учетом износа – 114 900 рублей.
20 декабря 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов с приложением экспертного заключения.
17 января 2023 г. ООО «СК «Согласие», руководствуясь выполненным по его заказу заключением ООО «РАНЭ Северо-Запад», перечислило на счет истца денежные средства в размере 76 368 рублей, из которых 70 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 3000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, 3 368 рублей – расходы по оценке.
27 января 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 неустойку в размере 15 330 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
В целях определения перечня и характера причиненных транспортному средству повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была организована и проведена в ООО «Страховой эксперт» независимая техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 27 марта 2023 г. №У-23-16916/3020-010 в результате рассматриваемого ДТП были повреждены следующие элементы транспортного средства:
бампер задний – замена,
номерной знак задний – замена,
панель задка – замена, окраска,
крышка багажника – замена, окраска,
уплотнитель крышки багажника – замена,
замок крышки багажника – замена,
фонарь задний левый – замена,
фонарь задний правый – замена,
панель крепления фонаря заднего левого – замена, окраска,
панель крепления фонаря заднего правого – замена, окраска,
пол багажника – замена, окраска,
подкрылок задний левый – замена,
подкрылок задний правый – замена,
боковина задняя правая – ремонт 1 н/ч, окраска,
лонжерон задний левый – ремонт 1.7 н/ч, окраска,
лонжерон задний правый в сборе - ремонт 1.7 н/ч, окраска,
боковина задняя левая - ремонт 1 н/ч, окраска,
знак завода изготовителя – замена,
жгут проводов заднего правого фонаря - ремонт 1 н/ч, окраска,
панель крыши – ремонт 3.5 н/ч, окраска.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 100 рублей, с учетом износа – 88 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 168 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 апреля 2023 г. №У-23-16916/5010-014 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 100 рублей, неустойка в размере 5 840 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 апреля 2023 г. №У-23-16916/5010-014 исполнено ООО «СК «Согласие» 17 апреля 2023 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Возражая относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа, представитель ответчика ссылался на отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания с учетом требований Закона об ОСАГО.
Вместе с тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Как усматривается из материалов дела, страховая компания ФИО1 не уведомляла о возможности выдачи направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям Закона об ОСАГО.
В судебном заседании также установлено, что надлежащим образом истца о дате повторного осмотра страховая компания не уведомляла.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
При этом суд не усматривает оснований для отклонения экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» №У-23-16916/3020-010 от 27 марта 2023 г., поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные обоснования его результатов. Заключение экспертизы подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено, сторонами данное заключение оспорено не было.
Учитывая, что экспертное заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного, принято судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба на указанную в нем сумму, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 35 000 рублей согласно расчету: 123 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 88 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 28 ноября 2022 г., размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению с 19 декабря 2022 г.
Таким образом, размер неустойки составляет 116 739 рублей согласно расчету:
за период с 19 декабря 2022 г. по 17 января 2023 г.: 123 100 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 29 дней (количество дней просрочки) = 35 699 рублей;
за период с 18 января 2023 г. по 17 апреля 2023 г.: 53 100 рублей (123 100 рублей (сумма страхового возмещения) – 70 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 90 дней (количество дней просрочки) = 47 790 рублей;
за период с 18 апреля 2023 г. по 20 июля 2023 г.: 35 000 рублей (123 100 рублей (сумма страхового возмещения) – 88 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) 1% х 95 дней (количество дней просрочки) = 33 250 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 декабря 2022 г. по 20 июля 2023 г. в размере 95 569 рублей (116 739 рублей (общая сумма неустойки) – 21 170 рублей (сумма выплаченной неустойки).
Оснований для снижения размера неустойки вопреки возражениям ответчика суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, истцу надлежит отказать.
Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по составлению заключения об оценке ущерба – 10 000 рублей, из которых 3368 рубля выплачено в добровольном порядке.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку указанные расходы, подтвержденные документально, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, эксперт-техник ФИО9 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №, при этом ответчик осмотр и техническую экспертизу транспортного средства не организовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 632 рублей (10 000 рублей – 3 368 рублей).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 491 рубля, которые с учетом положений статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 17 500 рублей (35 000 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 632 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2023 г.
Судья: Л.В. Данковцева