Дело № 2-573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной, в обосновании указав, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, являвшаяся для истца единственным жильем.

Истец самостоятельно ходить на почту и получать свою пенсию не может, одна нога у нее ампутирована, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец только для получения пенсии по предложению ответчика оформила нотариальную доверенность на имя своей сестры ФИО5.

После чего, ФИО5 забрала и длительное время удерживала у себя паспорт истца, чтобы истец не смогла аннулировать указанную доверенность.

Эти обстоятельства истца насторожили, и истец попросила свою дочь получить информацию по квартире истца, кроме которой у истца больше ничего не было.

Дочь обратилась Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, где получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой собственником квартиры истца была указана ответчик ФИО4, являющаяся дочерью ее сестры ФИО5

Тогда истцу стало известно о том, что ее сестра ФИО5, используя указанную доверенность, втайне от истца, против воли истца, воспользовавшись ее болезнью, с целью причинить вред истцу, заключила от имени истца с ответчиком, являющейся ее дочерью, ФИО4 мнимый договор купли-продажи указанной квартиры.

При кадастровой стоимости квартиры 324847 рублей 84 копейки, ФИО5 продала квартиру истца ответчику более в 5 раз дешевле кадастровой стоимости, всего за 60 000 рублей, при этом денежных средств истец не получила, считает оспариваемую сделку мнимой, считает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу.

Истец обратилась к ответчику и потребовала вернуть обратно ее право на квартиру, так как ее мать ФИО5 воспользовалась болезнью и обманула истца, однако, ответчик ей отказала.

В связи с тем, что в момент оформления доверенности на имя ФИО5 истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, договор купли-продажи истец сама не подписывала, при заключении договора не присутствовала в регистрирующем органе, намерения подарить свою квартиру не имела, фактически договор не исполнен сторонами, истец не передавала свою квартиру ответчику, как покупателю, истец денежных средств от покупателя не получала, поэтому договор купли-продажи квартиры является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.

С учетом уточнения просит признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации, признать за истцом ФИО1, право собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации на них права собственности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица Нотариус ФИО7, Управление Росреестра по РБ будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Суд, выслушав стороны, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 324847 рублей 84 копейки.

Стороной истца представлена копия договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, продала ФИО4, принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 23,7 кв.м. за 60 000 рублей.

Согласно п.2 указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления № УД от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 указанного договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора.

Согласно п.10 указанного договора на момент подписания в отчуждаемой квартире прописана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая остается прописанной в квартире.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что данная сделка совершена ответчиком ФИО4 со своим близким родственником – мамой ФИО5, действовавшей по доверенности от истца ФИО1

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие разумных мотивов совершения спорной сделки, не представлено.

Доказательства нуждаемости ответчика в приобретении именно спорной квартиры, отсутствуют.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дала, вынесенного старшим УУП ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в отношении ФИО5, которая завладела ее паспортом и не отдает его. Из постановления следует, что в ходе опроса ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая является ее сестрой, поскольку по причине болезни не может совершать какие-либо действия. О продаже ФИО1 квартиры речи не сообщается.

Содержание приведенных во всех представленных истцом в материалы дела копиях объяснений, полученных органом дознания в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ответчиком не оспаривалось.

Согласно жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Учалинскую МРП с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного, вынесенное старшим УУП ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку паспорт ФИО5 ей возвращен не был.

В этой связи, доводы истца о том, что ответчик намеренно совершил оспариваемую сделку да бы в тайне от истца завладеть принадлежащей ему квартирой, тем самым причинив вред имущественным правам истца, суд находит убедительными.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила доверенность, выданную ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Соответственно, сторона вправе рассчитывать на гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе и на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него в данном случае иного способа защиты имущественных прав, кроме как требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, суд находит убедительными.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила в материалы дела достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что она приняла спорную квартиру и несла бремя ее содержания. Напротив, из содержания п.10 указанного договора на момент подписания в отчуждаемой квартире прописана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая остается прописанной в квартире, что указывает на факт того, что спорная квартира после перехода права на нее к ответчику фактически должна была остаться в пользовании истца, дабы скрыть факт перехода права от истца к ответчику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила в материалы дела достоверных и допустимых доказательств в подтверждение выплаты продавцу определенной в договоре купли-продажи стоимости квартиры.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств платежеспособности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Объективные доказательства подтверждающие намерение ФИО1 как продавца именно передать спорную квартиру в пользование покупателя ФИО4 и получить от той определенную денежную сумму, а именно в размере 60 000 руб., одновременно с намерением покупателя ФИО4 принять от продавца ФИО1 спорную квартиру и уплатить за нее цену, в материалах дела отсутствуют.

При разбирательстве дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам истца.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами. Ответчик ФИО4 и привлеченная в качестве ответчика ФИО5, в силу п. 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», аффилированы по отношению друг к другу, так как являются матерью и дочерью.

Реальная финансовая возможность исполнения условий договора купли-продажи по выплате денежных средств, ответчиком не подтверждена, что ставит под сомнение факт оплаты квартиры за счет ответчика. Надлежащих доказательств в подтверждение выполнения обязанности покупателя по оплате приобретенной спорной квартиры, не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О.11 показала о том, что она является медицинской сестрой, по просьбе сестер она приходила присматривала за ФИО1, делала уколы, в тот день она по просьбе нотариуса и сестер поставила подпись в доверенности, ФИО8 была в курсе, и была осведомлена о том, что доверенность выдается для получения пенсии, в том числе и сделки связанной с недвижимостью. Какими - либо сведениями о передачи денег не располагает.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, суд полагает, что противоправность цели оспариваемого договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства установлена, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО4 о купле-продаже квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной причинение имущественного ущерба истцу, и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возвращения права собственности на спорную квартиру истцу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, принятые в том числе в форме решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5948 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрированную в реестре за №.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации.

Признать за ФИО1, право собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации на них права собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ш. Тутаева