2-14/2022
10RS0006-01-2021-000770-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 10 августа 2022 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лахденпохского муниципального района, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по совершению определенных действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.
Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит жилой помещение, расположенное по адресу: , и земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) №. Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с КН №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 При этом, в границы земельного участка ответчиков незаконно вошла водоотводная канава, расположенная у дорожного полотна – подъезда к домам № и № по в . В последующем данная канава собственниками земельного участка с КН № была засыпана, в связи с чем, поверхностные воды стали поступать на земельный участок истца и подтапливать подвал жилого дома. Причинами образования воды являются природно-климатические условия, а именно, в период активного таяния снега весной и обильных дождей летом и осенью водоотведение вод через ливневую канаву не производится. Отсутствие водоотводной канавы на границе с земельным участком истца препятствует полноценному пользованию данным земельным участком, что подтверждается ответом администрации Лахденпохского муниципального района (далее - АЛМР) от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.13, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 06.03.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), ст.ст.2, 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истец указал, что органы местного самоуправления в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе, организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения. В данном случае засыпка водоотводной канавы препятствует истцу в полноценном пользовании земельным участком и причиняет имущественный вред в виде разрушения жилого помещения.
На основании вышеизложенного, истец просил обязать ответчиков восстановить водоотводную канаву или обустроить систему с целью отвода сточных вод от земельного участка с КН №.
Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал. Представитель истца, действующий ранее в судебных заседаниях на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании отсутствовал. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Ранее в судебном заседании истец, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что жилом , в котором проживает истец, был построен намного позже, чем жилой дом ответчиков № по в . Спорная водоотводная канава существовала длительное время, еще до строительства жилого дома истца. При формировании земельного участка ответчиков, спорная канава вошла в границы их земельного участка. До ДД.ММ.ГГГГ года, тот есть до формирования земельного участка ответчиков, отвод сточных вод от его дома производился при помощи спорной канавы, которую закопали в ДД.ММ.ГГГГ году. Существующая дренажная система, имеющаяся около его дома, не справляется с обилием осадков. В настоящее время, истец не может самостоятельно оборудовать подобную канаву для отвода сточных вод, поскольку ее негде выкопать. Истец также отмечал, что требования заявлены им лишь с целью восстановления закопанной ответчиками водоотводной канавы.
Ранее в судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4, действующий на основании устных ходатайств ФИО5, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что много лет дренажная система дома истца функционировала бесперебойно. Соседи поругались, засыпали водоотводную канаву и установили забор. Указал, что обустроить дренаж дома истца должна администрация, поскольку это относится к полномочиям муниципальных властей, а восстановить ранее существовавшую канаву – ФИО6 Воды, стекающие с горы, относятся к ливневым водам.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Лахденпохского муниципального района, действующая на основании доверенности ФИО7, заявленные требования не признала, пояснив, что она выезжала со специалистами Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору для осмотра спорной территории. В ответе на запрос суда отражено, что дренажные системы вблизи домов истца и ответчиков не просматриваются. Полагала, что довод о подтоплении подвала истца в результате засыпания собственниками дренажной канавы, подтверждения не находит, поскольку подтверждение наличия причинно-следственной связи в материалах дела нет. Специалисты Госкомитета говорят, что глубина канавы не большая и могла ли она справляться с отводом дренажных вод, они не готовы сказать. Для исключения подтопления подвала истцом может быть выполнена дополнительная гидроизоляция подвального помещения. В Питкярантском городском суде рассматривался спор по границам земельных участков. В настоящий момент спорная водоотводная канава находится в границах земельного участка ответчиков. У АЛМР отсутствуют полномочия по проведению работ на чужом земельном участке. Отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подтопление подвала произошло по вине АЛМР, так как подтопление могло произойти из-за отсутствия водоотводной системы на участке истца. Бремя содержания имущества законом возложено на его собственника. Вопрос гидроизоляции подвала - это бремя содержания своего имущества истцом. Строить дренаж на частном земельном участке орган самоуправления не должен, поскольку доказательств того, что подтопление происходит на землях общего пользования в материалы дела не представлено.
В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации ответчика администрации Лахденпохского муниципального района, действующая на основании доверенности ФИО8, поясняла, что ранее уже был рассмотрен спор по границам земельных участков под двухквартирными домами № и № по в , поэтому нельзя говорить о том, что границы земельного участка ответчиков установлены неверно, и что канава ошибочно вошла в границы того или иного земельного участка. Какие-либо действия в границах земельного участка ответчиков администрация производить не может, тем более что вопрос не касается какого-либо аварийного обслуживания. С водоснабжением у истца проблем нет, речь идет только об отводе сточных вод. Истцу для разрешения вопроса необходимо самостоятельно оборудовать дренажную систему вдоль своего дома. В администрацию ранее никто не обращался за обустройством дренажной системы земельного участка с КН №. Устройство водоотведения жилых домой истца и ответчиков не входит в компетенцию администрации, поскольку оба жилых дома являются частными.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поясняя, что спорная водоотводная канава предназначена лишь для обслуживания их жилого дома, № по в . В ходе рассмотрения дела полностью поддержал позицию представителя ответчика ФИО2, дополнительно отметив, что спорная водоотводная канава проходила со стоны их дома и на их земельном участке, где он самостоятельно прокладывал и отводил трубы. Проблем с талыми водами у ответчика, как и у остальных соседей, не имеется. Ответчик самостоятельно производит обслуживание имеющееся дренажной системы его дома, которая обустроена таким образом, что вокруг фундамента проходит труба, выведенная в общую придорожную канаву. Полагал, что подвал истца подтапливается в результате нарушения строительных норм и правил при проектировании и строительстве дома истцом.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, направив письменный отзыв, в котором она пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что спорная водоотводная канава когда-либо принадлежала истцу. Фактически, требования истца направлены на улучшение качества его имущества. Спор по границам ее земельного участка уже был рассмотрен ранее. При этом границы земельного участка истца с КН № фактически не установлены.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО9, заявленные требования не признала. Пояснила, что квартира в ДД.ММ.ГГГГ годы была предоставлена ей как работнику «». Дорога вдоль домов и канавы нигде на учете не состоят. Когда она получила квартиру в доме № №, водоотводная канава, которая в настоящее время стала предметом спора, уже была оборудована и располагалась вдоль их дома. У дома истца был лишь фундамент, иных канав не было. Дренажную систему их дома прокапывала организация при строительстве. Ответчики самостоятельно обслуживают водоотводную канаву. В настоящее время на месте спорной канавы существует закрытая дренажная система, которая располагается в границах их земельного участка. Централизованного водоотвода никогда не существовало. Представитель ответчика настаивала в судебном заседании, что спорная канава была оборудована лишь для обслуживания одного жилого дома № № и земельного участка с КН №. После сноса истцом сарая, который был осуществлен во исполнение решения суда, стало видно, что никакой водоотводной канавы на земельном участке истца с КН № не существовало. Отсыпка гравием земельного участка истца привела к затруднению отхода сточных вод. По мнению представителя ответчика именно работы по сносу истцом гаража и привели к подтоплению земельного участка истца.
Третье лицо ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснив, что проблемы с подтоплением подвала появились после того, как ответчики закопали спорную водоотводную канаву. На территории их земельного участка негде оборудовать водоотвод.
В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что у них с истцом общий подвал и общая дренажная система. Водоотвод – это система дренажных колодцев по периметру дома, соединенная трубами. Внутри сделана дренажная система от подвала истца к их подвалу. Существующая система перестала справляться. Переоборудование дренажной системы дома в дренажную систему улицы технически невозможно. Полагал, что гидроизоляция подвального помещения истца не сможет защитить от грунтовых вод. По его мнению, подвал истца стало затапливать после того, как прошли работы по оборудованию соседями дренажной системы на том месте, где была спорная водоотводная канава. В результате действий собственников дома № № ухудшилось качество их жизни. Подтопление подвала не могло произойти из-за сноса сарая, так как он находился наверху. Также отметил, что фотоматериалы свидетельствуют, что со стороны ответчиков ранее была труба, через нее стекали воды. Также, на старых картах ДД.ММ.ГГГГ-х лет видно, что дренажная система была. Ее закапывали и откапывали. Он лично восстанавливал водоотводную канаву, обложил стенки, чтобы они не осыпались. На своем земельном участке оборудовать водоотвод невозможно, в том числе из-за отсутствия денежных средств. Кроме того ФИО10 пояснил, что его подвальное помещение не затапливает. У него произведена гидроизоляция блоков с заглублением на 40 см. ниже самих блоков.
Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть адресованы непосредственно причинителю, нарушающему право собственности и законного владения истца.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) организация водоотведения в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенного по адресу: , площадью 600 кв.м. Границы земельного участка не установлены (т.1 л.д. 35-39). Также ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № №, в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .
Собственником квартиры № № в вышеуказанном жилом доме является третье лицо ФИО10
Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с КН №, расположенного вблизи указанного земельного истца по адресу: , площадью 2 312 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 40-47).
Также, ответчики являются собственниками квартир, расположенных в указанном двухквартирном доме: ФИО2 – , ФИО3 – .
13.12.2019 Питкярантским городским судм Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-232/2019 по иску ФИО1 к администрации Лахденпохского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанностей выполнить определенные действия.
Иск ФИО1 был мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №. При обращении в Управление Росреестра об уточнении местоположения границы и площади земельного участка было установлено его пересечение с земельным участком с КН №, находящимся в долевой собственности собственником многоквартирного дома № № по ул. в , кадастровый учет, в отношении которого произведен на основании постановления АЛМР от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования были мотивированы тем, что граница земельного участка с КН № пересекает проезд, ведущий к земельному участку истца, а также его хозяйственную постройку, существующую на местности более 15 лет, право на нее не зарегистрировано. При постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № с ним, как со смежным землепользователем, границы никто не согласовывал. Сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с КН № не соответствуют их фактическому положению. В связи с чем, ФИО1 просил признать постановление АЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о границах земельного участка с КН №.
ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением об обязании ФИО1 снести самовольную хозяйственную постройку и обязать его сформировать земельный участок в ранее учтенных границах земельного участка в соответствии с актом на право собственности на землю, площадью 600 кв.м. по тем основаниям, что границы земельного участка с КН № не установлены. Из встречного иска следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 возвел нежилую постройку, которая частично находится на земельном участке с КН №, находящимся в долевой собственности ФИО2 и семьи З-ных, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда заявленные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести самовольную постройку, находящуюся рядом с домом № по в Республики Карелия (частично расположенную на земельном участке с КН №).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.06.2020 решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.12.2019 по делу № 2-232/2019 оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.12.2019 по делу № 2-232/2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10.06.2022 оставлены без изменения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основным мотивом заявленного истцом спора является тот факт, что водоотводная канава, существовавшая на протяжении многих лет, и которая вошла в границы земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3, была приведена последними в ненадлежащее состояние (засыпана). Сторона истца настаивала в судебном заседании, что именно в результате действий ответчиков происходит подтопление подвального помещения истца.
В судебном заседании установлено, что спорная водоотводная канава, восстановление которой просит истец, входит в границы земельного участка с КН №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2 Указанный факт подтвердили в судебном заседании ответчики.
Согласно техническому паспорту на жилой дом № № по ул. (т. 1 л.д. 151-165), жилой дом окончен строительством АО «» в 1998 году.
Согласно техническому паспорту на жилой дом № № по ул. , дом возведен ФИО1 и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 1 л.д. 166-181). Сведений о наличии подвального помещения указанный технический паспорт не содержит.
Архитектурно-планировочное задание №, выданное до начала строительства указанного дома (№), и имеющееся в материалах реестрового дела (т. 1 л.д. 195-196), не содержит информации о возведении дома с подвальным помещением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АЛМР с заявлением о проведении проверки по факту приведения водоотводной канавы в ненадлежащее состояние, в результате чего происходит подтопление подвального помещения ее жилого дома (т. 1 л.д. 31).
Согласно ответу администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на указанное заявление, в ходе проведенного обследования установлено, что между домами № и № протекают сточные воды, которые попадают в подвальное помещение квартиры № № дома № №, вследствие чего происходит подтопление подвала. Мелиоративная канава входит в границы земельного участка с КН №. (т. 1 л.д. 8). По результатам указанного в ответе обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 9-10).
В судебном заседании установлено, что подвальное помещение, расположенное под квартирой истца, подвергается подтоплению. Из объяснений второго собственника жилого помещения в данном двухквартирном доме ФИО10, подтопление его подвального помещения не происходит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель, специалист по услугам ЖКХ МКУ КИО ЖКХ Свидетель №1, пояснила, что она выезжала по заявлению ФИО4 о затоплении подвального помещения. Между домом заявителя и ее соседями проходила небольшая, неглубокая канава. За домом заявителя находился пригорок, от которого текут талые воды, подвал был затоплен. Заявитель пояснила, что имеется канава, которой они раньше пользовались и куда должны стекать воды. Заявитель просила администрацию предоставить план канав, но такого плана не существует. Во дворе дома заявителя стояла вода, земельный участок соседей свидетель не осматривала.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил о том, что он возглавлял сетевой район АО «», работал начальником сетевого района. РСУ строили дома для своих работников. Дом № № стоял отдельно, под него была обустроена дорога, и подведены сети. В то время каких-либо близлежащих домов не было. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был сдан в эксплуатацию. В настоящее время в данном доме проживает ФИО3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он является соседом истца и ответчиков, проживает на данной улице с ДД.ММ.ГГГГ года. Вдольвсех домов существуют канавы, в случае отсутствия их функционирования, произойдет подтопление дороги и домов. Подъездные пути и системы водоотвода были оборудованы к каждому дому, иначе дома бы не сдали в эксплуатацию. Когда дома сдавали в эксплуатацию, канава между домами Рускуль и М-вых существовала.
По запросу суда Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору было проведено обследование земельных участков истца и ответчиков.
В ответе на запрос суда заместитель председателя – заместитель Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО17 указал следующее. 27.07.2022 был произведен осмотр земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: . Признаков наличия какого-либо дренажа, указанных в СП 250.1325800.2016, не наблюдалось. На границе земельного участка с КН № со стороны квартиры № № дома № № по ул. в вдоль грунтового проезда, ведущего к ул. выполнена открытая траншея небольшой глубины протяженностью около 19 м. с легким уклоном и заросшая травой, которую можно визуально отнести к траншейному дренажу. Указанная небольшая траншея более выполняет функцию кювета или канавы, устраиваемой вдоль обочины дороги для приема атмосферных осадков с нее, чем является сооружением, предназначенным для сбора и удаления подземных вод от здания. По мнению Комитета, канаву, вдоль обочины дороги, ведущей от двухквартирного жилого дома № № по ул. в , нельзя относить к постоянному дренажу, предназначенному для сбора и удаления подземных вод от таких эксплуатируемых сооружений, как жилые дома, ввиду ее небольшой глубины и значительной удаленности от них. Подобные канавы, как правило, выступают в качестве временных сооружений и согласно п. 7.6.1.3 СП 250.1325800.2016, являются линейными дренажами, которые следует устраивать внутри котлована, в основании подземных выработок или откосов земляных выемок, на территориях, окружающих строительный объект. Визуально дом № № по ул. в представляет собой, двухквартирный двухэтажный жилой дом на бетонном фундаменте со скатной кровлей, и с подпольем, в виде пространства, расположенного под домом между поверхностью грунта и нижней поверхностью перекрытия первого этажа, вход в которое возможен сквозь проем в наружной стене. По СП 250.1325800.2016, защита подземных сооружений в процессе их эксплуатации должна предусматриваться проектами этих сооружений, а также проектами соответствующих мероприятий и устройств на прилегающей территории, с применением п. 4.2.2 и 4.2.3 данного свода правил. По мнению комитета, причиной возможного затопления подполья дома № № по ул. в может являться отсутствие должным образом выполненных мероприятий по защите подземных ограждающих конструкций от проникновения сквозь них грунтовых вод. Визуально, скальный массив, в виде геологического тела, выходящего на поверхность и обособленного от других типов и классов грунтов на территории земельных участков с КН № и КН №, не прослеживался. На южных границах земельных участков с КН № и КН №, в месте расположения естественной древесно-кустарниковой растительности, наблюдался перепад высот, в виде разницы уровней между верхней и нижней точками наклонной поверхности грунта, который видимо и является объектом ассоциирующимся со скальным массивом. Выполненных систем инженерной защиты указанной территории от затопления и подтопления, в виде сооружений различного назначения, объединенных в единую систему, обеспечивающую инженерную защиту территории от затопления и подтопления, не наблюдалось. Ввиду отсутствия систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления в южной части территории земельного участка с КН №, где имеется перепад высот рельефа, вблизи с которой и располагается жилой дом № №, возможно подтопление указанной территории в результате воздействия природных факторов, и как следствие, из-за отсутствия должным образом выполненной защиты заглубленной в грунт части дома, может произойти проникновения подземных вод в подполье. Согласно п. 3.7.2.62 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», перепад высот – это разница уровней между верхней и нижней точками наклонной поверхности. Визуально перепад высот рельефа местности между земельными участками с КН № и КН № не наблюдался. Возможность произвести геометрическое нивелирование методом определения разности высот точек с помощью геодезического прибора с горизонтальной визирной осью и отвесно установленных в этих точках реек, у комитета отсутствует. Как правило, естественные и искусственные понижения рельефа местности являются местом сбора атмосферных осадков и их постепенной инфильтрации. Для исключения проникновения подземных вод в подполье дома № № по ул. в необходимо предусмотреть в соответствии с нормативными документами, рекомендующими технические решения для строительства, проектирования, строительно-монтажных работ и изготовления строительных изделий, а также эксплуатации строительной продукции, и определяющими способы достижения ее соответствия обязательным требованиям строительных норм, правил и стандартов, защиту заглубленных в грунт конструкций здания от подземных вод, а также выполнение соответствующих мероприятий и устройств на прилегающей территории.
Анализ представленных доводов и доказательств позволяет прийти суду к следующим выводам.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом стороне истца неоднократно было предложено заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин подтопления подвального помещения истца, наличия причинно-следственной связи между подтоплением подвального помещения истца и действиями и (или) бездействием ответчиков, а также определение способов устранения подтопления подвального помещения. Стороне истца в ходе судебного разбирательства разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Вместе с тем, сторона истца категорически отказалась от проведения такой экспертизы. Более того, при вынесением судом на обсуждение вопроса о назначении экспертизы по инициативе суда, истец также ответил категорическим отказом.
При разрешении заявленных исковых требований суд полагает, что именно на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде подтопления подвального помещения истца, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания иных фактов, а также доказывания отсутствия противоправных действий и (или) бездействия.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела наличие такой причинно-следственной связи судом не установлено.
Также истцом не представлено достоверных доказательств причин подтопления подвального помещения.
При этом, по мнению суда заслуживают внимания пояснения, изложенные в ответе Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о том, что возможной причиной затопления подполья дома № № по ул. в может являться отсутствие должным образом выполненных мероприятий по защите подземных ограждающих конструкций от проникновения сквозь них грунтовых вод.
Так, согласно п. 1 Свода правил «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» СП 250.1325800.2016 (далее - СП 250.1325800.2016), утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.07.2016 № 484/пр, свод правил устанавливает базовые принципы принятия технических решений при проектировании систем защиты подземных и заглубленных сооружений различного назначения от подземных вод.
Дренажная система – это инженерно-техническое сооружение, предназначенное для сбора и удаления подземных вод (п. 3.17).
По смыслу положений указанного свода правил, дренажные сооружения должны проектироваться при строительстве каждого здания, сооружения. Следовательно, позиция стороны истца о том, что спорная водоотводная канава, оборудованная при строительстве дома № №, была предназначена для отвода воды как дома № №, так и дома № № по ул. не основана на законе.
Доказательств наличия какой-либо водоотводной и (или) дренажной системы, обслуживающей двухквартирный дом № № по ул. в , материалы дела не содержат. Отсутствие оборудованной водоотводной системы на земельном участке под указанным домом подтверждено также ответом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.
При этом, в силу закона именно на собственников земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от подтопления.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом были приняты необходимые меры для оборудования на своем земельном участке водоотвода при проектировании и строительстве дома № № по ул. .
Довод стороны истца о невозможности в силу объективных причин оборудовать на своем земельном участке водоотводную систему, является голословным, так как объективно ничем не подтвержден.
В подтверждение позиции стороны истца о том, что именно в результате приведения в ненадлежащее состояние водоотводной канавы ответчиками ФИО2 и ФИО3 (расположенной в границах их земельного участка), происходит подтопление подвального помещения истца, допустимых доказательств не представлено. При этом, оценивая указанный довод нельзя не учесть, что подвальное помещение соседней квартиры, собственником которой является ФИО10, подтоплению не подвержено. Со слов, у него надлежащим образом оборудована гидроизоляция подвала. Более того, в судебном заседании стороны поясняли, что водоотводная канава была переоборудована ответчиками ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом первое обращение истца в АЛМР о подтоплении подвала датировано ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств подтопления подвала в более ранние сроки, материалы дела также не содержат. При этом, указанное обращение в АЛМР по времени совпадает с исполнением решения Питкярантского городского суда от 13.12.2019 о сносе самовольной постройки, возведенной ФИО1 (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021).
По доводам о необходимости возложения на АЛМР обязанности по обустройству дренажной системы с целью отвода сточных вод от земельного участка с КН №, следует отметить, что спорная территория между домами № и № по не может быть признана дорогой местного значения, так как является тупиковым съездом с дороги () к указанным двухквартирным домам. Доказательства того, что именно бездействие АЛМР (в части отсутствия системы водоотведения на землях общего пользования) является причиной подтопления подвала истца, материалы дела не содержат.
Более того, материалы дела не содержат и доказательств того, что оборудованием дренажной системы на общей территории подтопление подвала истца будет устранено, поскольку доказательств причин подтопления подвального помещения стороной истца не представлено, от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась. Заявлений о подтоплении жилых домов, расположенных вблизи домов истца и ответчиков, в АЛМР не поступало. При этом, оборудование водоотводной (дренажной) системы в границах земельных участков, находящихся в собственности иных лиц, к компетенции органа местного самоуправления не относится.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Жданкина
Мотивированное решение составлено 17.08.2022.