Решение по делу № 2-50/2025 от 21.02.2025

66RS0030-01-2024-001087-31

Дело № 2-50/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Увяткиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 23.07.2024 года около 13.30 возле дома №46 по ул. Мира в г. Карпинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 800 руб. и дополнительно 10 600 руб., всего 82 400 руб. На основании выполненного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 230 400 руб., стоимость услуг оценщика составила 7 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 148 000 руб. (230 400 – 82400) в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб.

Определением Карпинского городского суда от 31.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебного извещения Почта России, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского городского суда (л.д.135). Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.62), ранее в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам. Суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения Почта России, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.135).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и приобщенном к материалам гражданского дела (л.д.82-84), в дополнении к представленному письменному отзыву пояснила, что имеются разногласия между причиненными в результате ДТП повреждениями и произведенным актом осмотра транспортного средства истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебного извещения Почта России, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского городского суда (л.д.135). Суду предоставила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения Почта России, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.135).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено из материалов дела, что 23.07.2024 года в 13:50 у дома №46 по ул. Мира в г. Карпинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу (л.д.87-91), не оспариваются стороной ответчиков в судебном заседании.

Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом допустил столкновение с двигавшимся сзади транспортным средством Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.88).

Из указанного определения следует, что ФИО2 при движении задним ходом допустим столкновение с двигавшимся позади транспортным средством. Ответчик ФИО2 и его представитель данный факт не оспаривают.

Согласно материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 10 600 руб., что подтверждено копией платежного поручения №924878 от 30.08.2024 г. и 71 800 руб., что подтверждено копией платежного поручения №869643 от 06.08.2024 г. (л.д. 100-121).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д. 90 оборотн.сторона).

Из страхового полиса №№ следует, что собственником транспортного Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № является ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны - ФИО2, ФИО3. (л.д.133).

Согласно экспертного заключения № 23-123 от 09.08.2024 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № составляет 230400 рублей без учета износа (л.д.11-59).

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом допустимости и достоверности заключения № № 23-123 от 09.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 230400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Вопреки доводов представителя ответчика о применении Методик и Закона об ОСАГО, суд учитывает разъяснения, которые даны в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения размера возмещения либо иных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. Г.П. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, определяя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 148 000 руб. (230400-82400).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком на оплату данной суммы и актом выполненных работ от 09.08.2024 года (л.д.10, 51).

Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку иск о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 5440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 148 000 рублей 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5440 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина