Решение по делу № 2-13/2023 от 22.03.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

№2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Ченакал А.Ю.

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр Фабрика Здоровья» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр Фабрика Здоровья» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

... между мной (Заказчик) и ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» (ИНН <***>) (Исполнитель) заключен Договор ... на оказание платных медицинских услуг (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику на платной основе медицинские услуги, объем которых определяется перечнем оказываемых услуг согласно утвержденному прейскуранту.

Согласно п. 1.2 Договора перечень, объем и стоимость медицинских услуг согласованы сторонами и указаны в Приложении ... к Договору. В соответствии с Приложением ... к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг в виде замены имплантов, стоимость услуги 60 000 рублей.

Во исполнение условий договора ... в клинике ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» по адресу: ..., каб. 300, ей выполнена операция - иссечение рецидива опухоли, реэндопротезирование левой молочной железы анатомическим полиуретановым имплантом. Операция проходила под общим наркозом. Проводил операцию лечащий врач ФИО2

... когда она пришла в сознание после наркоза, то почувствовала ноющую боль в правой ягодичной области. Она сообщила о своих жалобах медицинской сестре, которая осмотрев ее подтвердила, что в правой ягодичной области имеется ожог. Она обработала ожог мазью Левомеколь. На ее вопрос о причинах образования ожога, медицинская сестра пояснила, что вероятнее всего он образовался от коагулятора, на котором она лежала во время операции.

На следующий день утром, во время планового обхода лечащего врача, она вновь пожаловалась на боли в районе ожога, после чего медицинская сестра вновь обработала ей место ожога мазью Левомеколь. При-этом, лечащий врач ФИО2 образование у нее ожога и его дальнейшее лечение никак не прокомментировал.

В этот же день, то есть, ... она была выписана на амбулаторное лечение. На протяжении последующих семи дней она принимала прописанные ей антибиотики и болеутоляющие средства, так как болели послеоперационные швы, а также место ожога.

К ... место ожога покрылось плотной темно-коричневой коркой, при этом болевой синдром только усилился. Она неоднократно звонила медицинской сестре ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» ФИО3, которая предлагала ей продолжать обрабатывать место ожога мазью.

Ввиду усилившегося болевого синдрома, а также повысившейся температуры ... она обратилась к дежурному врачу-хирургу по месту жительства в МБУЗ «ЦРБ Аксайского района».

Осмотрев ее, хирург сделал заключение, что у нее ожог коагулятором (медицинский хирургический прибор, генерирующий ток высокой частоты, для выполнения коагуляции и/или резания при хирургических операциях). При этом он указал, что лечение такого вида ожогов мазью Левомеколь категорически запрещено. На приеме врача ей санировали инфицированную послеожоговую рану, наложили повязку и рекомендовали обратиться в ожоговый центр для дальнейшего лечения. Ввиду наступающих новогодних праздников, она обратилась за помощью в ожоговое отделение МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» .... При обращении ей был поставлен диагноз: «Контактный ожог раскаленным предметом 3 степени правой ягодицы» и она была госпитализирована в стационарное отделение, где проходила лечение до ....

Обращает внимание, что при поступлении в ожоговое отделение ею были сообщены обстоятельства, при которых был получен ожог, что нашло своё отражение в выписке из карты стационарного больного: «Ожоговую травму получила ... в клинике «Фабрика здоровья» во время выполнения операции гранулем, маммопластика с применением электрокоагулятора, под правой ягодицей находилась пластина электрода коагулятора».

... она была выписана для прохождения дальнейшего амбулаторного лечения в больнице по месту жительства.

С ... по ... она проходила амбулаторное лечение в МБУЗ «ЦРБ Аксайского района» с диагнозом «Инфицированная послеожоговая рана правой ягодицы».

В настоящее время на месте ожога образовался рубец, устранение которого возможно только путем проведения пластической операции по пересадке кожи.

... по средствам мессенджера WhatsApp она связывалась с лечащим врачом ФИО2 В ходе переписки ФИО2 интересовался у нее как проходит лечение ожога и обещал компенсировать все ее затраты на лечение. Однако, в последующем ФИО2 перестал выходить на связь и никакой компенсации понесенных ею затрат на лечение ожога, она не получила.

В связи с этим ... ею была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» с требованием выплатить ей компенсацию за причиненный моральный вред в результате моральных, нравственных и физических страданий, которые она перенесла в результате полученной травмы. Однако, в ответе на претензию от ... в удовлетворении ее требований ей было отказано.

При этом согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования ... от ..., у нее имеется телесное повреждение в виде термического ожога правой ягодичной области 3 степени площадью 1%, которое квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Фабрика здоровья» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, понесенных на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в виде осмотра доказательств в размере 10 430 (десяти тысяч четырех тридцати) рублей.

Признать недействительным с момента заключения договора пункт 5.4 Договора, согласно которого в случае не достижения соглашения, стороны передают спор на рассмотрение в суд общей юрисдикции Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования в части компенсации морального вреда уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что после проведенной операции каких-либо травм на теле пациентки зафиксировано не было, что доказательств предоставления истцу некачественной услуги в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ожогом у истца и оказанной услугой ответчиком, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С 01 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006. Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование иска по настоящему делу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда указывает, что в ходе проведения операции по иссечению рецидива опухоли, реэндопротезированию левой молочной железы анатомическим полиуретановым имплантом, ею была получена ожоговая травма на правой ягодице пластиной электрода коагулятора, в результате чего был причинен вред ее здоровью, она испытывала физическую боль, проходила лечение по ожогу, которое до настоящего времени не завершено, так как устранение образовавшегося рубца от ожога возможно только путем проведения пластической операции по пересадке кожи.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» (Исполнитель) заключен договор ... на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику на платной основе медицинские услуги, объем которых определяется перечнем оказываемых услуг согласно утвержденному прейскуранту цен на медицинские услуги в ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» в соответствии с действующими стандартами диагностики и лечения, а Заказчик обязуется произвести оплату предоставляемых медицинских услуг.

В соответствии с п.1.2. договора, перечень, объем, и стоимость медицинских услуг согласованы сторонами и указаны в Приложении ... к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1. сумма договора составила 60 000 рублей и была полностью оплачена Заказчиком ФИО1, что не оспорено в ходе рассмотрения дела. Врач исполнитель согласно воли и добровольного выбора Заказчика назначен сотрудник ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» ФИО2

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ..., пациентке ФИО1 ... под ЭТН выполнена операция иссечение рецидива опухоли, реэндопротезирование левой молочной железы анатомическим полиуретановым имплантатом 450 СС. Гистологический анализ в работе. Пациентка получала антибактериальную и противовоспалительную терапию, перевязки, профилактику ТЭЛА. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное долечивание.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ..., ФИО1 пребывала с 03.01.2022г. по 07.01.2022г. в ожоговом отделении МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» на стационарном лечении с диагнозом контактный ожог раскаленным предметом III ст. правой ягодицы S-1%. Со слов больной ожоговую травму она получила 20.12.21г. в клинике "Фабрика здоровья" во время выполнения операции удаление гранулем, маммопластики с применением электрокоагулятора, под правой ягодицей находилась пластина электрода коагулятора. Характер первой помощи до поступления в отделение: за медицинской помощью не обращалась. 03.01.2022г. в порядке самообращения поступила в ожоговое отделение ГБСМП г. Ростова-на-Дону. Характер травмы: бытовая.

07.01.2022г. больная отказалась от дальнейшего лечения и госпитализации, в относительно удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истцом также представлен Акт судебно-медицинского освидетельствования ... от 01.04.2022г., проведенного на основании заявления ФИО1, согласно которому у гр. ФИО1 обнаружено телесное повреждение: Термический ожог правой ягодичной области III степени площадью 1%.

Образование данного повреждения в результате контакта с раскаленным предметом и в срок, указанный в заявлении, т.е. ... не исключается.

Данное повреждение квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР ...н от 24.04.2008г.).

Истец обратилась с претензионным письмом к ответчику, в котором просила выплатить ей компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей в 30-тидневный срок с момента получения претензии.

Возражая на требования, изложенные в претензии, ответчиком указано на отсутствие оснований для несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку ООО «МЦ Фабрика здоровья» не имеет никакого отношения к возникновению ожога правой ягодицы. Оказанные ФИО1 платные медицинские услуги соответствовали действующим стандартам диагностики и лечения. Локализация повреждения не соответствует области оперативного вмешательства, каковым являлась левая молочная железа.

В обоснование таких возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение по результатам служебной проверки по акту оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, согласно выводам которого оказанные пациенту ФИО1 медицинские услуги соответствовали действующим стандартам диагностики и лечения. Каких-либо нарушений во время операции, а также при проведении анестезиологического пособия, не выявлено. Течение послеоперационного периода протекало без осложнений, соответствует характеру оперативного вмешательства;

Причинение пациенту ФИО1 ожога в ягодичной области в результате ее лечения в медицинском центре — исключается. Локализация данного повреждения не соответствует области оперативного вмешательства, каковым являлась левая молочная железа.

Указанной позиции ответная сторона придерживается и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся ... были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО5

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил о том, что 21 декабря он оперировал ФИО1, удалив в области молочной железы опухоль и поставив имплант. Операция прошла в обычном режиме, на здоровье пациент жаловалась умеренно, была выписана через день после операции, трижды приходила на перевязки. На ожог пациентка пожаловалась только .... По использованию прибора – коагулятора имеется инструкция, в соответствии с которой прибор должен лежать под пациентом, пластина должна располагаться под лопаточной костью. Отдельное обучение для использования этого аппарата не предусматривается. В области ягодицы пациента пластина находиться во время операции не могла. Никогда после операции на пациентах он не видел последствий от ожогов, оставленных аппаратом, так как это невозможно. Во время операции присутствует 3-4 человека, и никто ожогов на пациентке не видел. В переписке с ФИО1 он предлагал помощь лишь по той причине, что она является его пациенткой и он хотел ей помочь, чтобы она осталась довольной. Медсестра ФИО3 работает в клинике, и она делала перевязку истцу.

Свидетель ФИО5 суду пояснила о том, что она присутствовала при операции, которая проходила в 20-х числах декабря, и, что пластина прибора находилась в области лопатки пациентки, где и должна находиться всегда в определенной точке. Пластину подкладывает пациенту операционная сестра после того как вводит наркоз. Все видели после операции, что ожога у пациентки не было, так как переодевали ее. Сама она с пациенткой не общалась.

Поскольку при разрешении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, определением суда от ... по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имелись ли недостатки в медицинской помощи, оказанной ФИО1 врачами ООО «Медицинский центр «Фабрика

здоровья» (несвоевременное или неполное обследование, диагностика, наблюдение пациентки, некачественное лечение, нарушения процедуры и стандартов проведение операции - иссечение рецидива опухоли), были ли соблюдены врачами стандарты оказания медицинской помощи? 2) Определить характер ожога, полученный ФИО1, мог ли он быть получен коагулятором (медицинским хирургическим прибором, генерирующего ток высокой частоты для выполнения коагуляции и/или резания при хирургических операций)? 3) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить мог ли быть получен ожог ФИО1 при проведении операции - иссечение рецидива опухоли врачами ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья»?

Согласно выводов, изложенных в заключении № 12-пк комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подготовленном ГБУ РО «БСМЭ», в оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО Медицинский центр «Фабрика здоровья» допущены следующие дефекты в нарушение требований стандарта специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях молочной железы 0, I, II, ША стадии (хирургическое лечение), утвержденного Приказом М3 РФ от ... ...н; п. .... «Критерии качества специализированной медицинской помощи при злокачественном новообразовании молочной железы» Приказа М3 РФ 203н от ...; клиническими рекомендациями «Рак молочной железы», утвержденными ассоциацией онкологов России, Общероссийской общественной организацией «Российское общество клинической онкологии», Общероссийской общественной организацией «Российское общество онкомаммологов», одобренными научно-практическим советом М3 РФ в 2021 году): до определения плана специального онкологического лечения (до проведения операции), не проведены диагностические мероприятия: биопсия опухолевидного образования молочной железы под навигационным контролем с морфологическим и иммуногистохимическим исследованием, маммография, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства, ультразвуковое исследование органов малого таза, компьютерная томография головного мозга.

Указанные дефекты какого-либо патологического процесса в организме пациентки не создали, состояние ее здоровья не ухудшили, в причинной связи с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий — не состоят.

Решение о проведении оперативного удаления опухоли и объем оперативного лечения приняты правильно; послеоперационным гистологическим исследованием подтверждено наличие рецидива первичной опухоли.

В соответствии с нормами действующего законодательства (стандарта специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях молочной железы 0, I, II, ША стадии (хирургическое лечение), утвержденного Приказом М3 РФ от 07.11.2012 № 645н; п. 3.2.12. «Критерии качества специализированной медицинской помощи при злокачественном новообразовании молочной железы» Приказа М3 РФ 203н от 17.05.2017 года; клиническими рекомендациями «Рак молочной железы», утвержденными ассоциацией онкологов России, Общероссийской общественной организацией «Российское общество клинической онкологии», Общероссийской общественной организацией «Российское общество онкомаммологов», одобренными научно-практическим советом М3 РФ в 2021 году) перед составлением плана онкологического лечения (даже если на первом этапе планируется оперативное лечение), то есть до проведения операции, ФИО1 следовало выполнить биопсию опухолевидного образования молочной железы, чего выполнено не было. Патоморфологическое исследование опухолевидного образования проведено на операционном материале. В данном случае, результатами гистологического исследования установлено, что имел место рецидив первичной опухоли. Отсутствием гистологического исследования биоптата опухолевидного образования какого-либо патологического процесса в организме пациентки не создалось, состояние ее здоровья не ухудшилось, в причинной связи с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий данный дефект не состоит.

Относительно указанной в вопросе «олеогранулемы» эксперты отдельно поясняют, что при УЗ-исследовании молочных желез были обнаружены очаговые изменения, которые врач УЗ- диагностики расценил как возможные олеогранулемы. Полученный результат не означал наличие у ФИО1 олеогранулем левой молочной железы, а лишь свидетельствовал о наличии у пациентки образований, в том числе схожих по УЗ-виду с олеогранулемами. Ввиду имевшегося анамнеза и зоны расположения узлов онколог ООО «Фабрика здоровья» объективно оценил данные образования как рецидив опухоли. Предварительный диагноз онколога ООО «Фабрики здоровья» подтвердился, по результатам гистологических исследований опухоль молочной железы у ФИО1 была верифицирована как «инвазивная карцинома неспецифического типа G 3» - и первично в 2019 году, и повторно в 2021 году.

Предварительный диагноз пациентке ФИО1 при поступлении в ООО «Фабрика здоровья» («рак левой молочной железы ст2 гр2, pT2N0M0, рецидив рака мягких тканей области левой молочной железы») был установлен правильно, на основании данных анамнеза, предварительного осмотра; далее начато обследование пациентки.

На момент обращения за медицинской помощью в ожоговый центр МБУЗ ГБСМП города Ростова-на-Дону ... у ФИО1 имел место ожог правой ягодичной области, образовавшийся наиболее вероятно в декабре 2021 года. Определить достоверно размер и глубину ожогового повреждения, имевших место на момент получения повреждения, возможным не представляется ввиду давности и инфицированности процесса к моменту обращения за медицинской помощью ....

Определить механизм образования ожога (термический, химический, смешанный) в данном случае возможным не представляется ввиду давности повреждения, скудности его описания в медицинской карте стационарного больного, наличия воспаления ожоговой раны, отсутствия информации о проведенном ранее лечении раны. Данная ожоговая рана могла образоваться в механизме различных ожоговых воздействий Образование раны при воздействии горячим предметом (в том числе при воздействии горячей пластины электрокоагулятора) также не исключено. При этом эксперты отдельно поясняют, что в данном случае выяснение факта исправности/неисправности электрокоагулятора, расположения его во время операции в декабре 2021 года, возможности/невозможности его нагревания в процессе работы - в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит. Равно как и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы оценка показаний участников гражданского процесса. Экспертная оценка проводится исключительно по имеющимся медицинским данным, данным описания повреждения, состояния пациентки и оказанной медицинской помощи в предоставленной медицинской документации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду Заключение № 12-пк комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подготовленное ГБУ РО «БСМЭ», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из Заключения, комиссией экспертов были детально изучены представленные материалы, в том числе медицинская документация, заключение мотивировано и научно обосновано, все эксперты являются врачами высшей квалификационной категории со значительным стажем работы по специальности. Были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Обеспечение явки для дачи пояснений в судебном заседании по ходатайству истца не представилось возможным ввиду высокой занятости проф. ФИО6 по основному месту работы в соответствии с графиком его работы на ближайшие месяцы. Как следует из ответа начальнику ГБУ РО «БСМЭ» на вызов эксперта в суд, решение вопросов, которые не были поставлены перед экспертами ранее и экспертной комиссией не рассматривались, при допросе в суде одного из членов экспертной комиссии не возможно. В заключении № 12-пк комиссионной экспертизы экспертной комиссией, в состав которой входил и проф. ФИО6, были даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, что-либо добавить к ним члены экспертной комиссии, в том числе и проф. ФИО6 не могут.

Представленные истцовой стороной возражения на заключение судебной медицинской экспертизы оснований для признания данного заключения недостоверным или недопустимым доказательством не содержат, в них выражено несогласие истца с заключением судебной экспертизы, которое ничем не подтверждено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение № 12-пк комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подготовленное комиссией экспертов ГБУ РО «БСМЭ» при разрешении спора по настоящему делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что ожоговая рана могла образоваться у ФИО1 в механизме различных ожоговых воздействий, но не исключено и образование раны при воздействии горячим предметом (в том числе при воздействии горячей пластины электрокоагулятора), суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что медицинские услуги были оказаны ей 20.12.2021 года ответчиком ненадлежащего качества, учитывая, что в ходе оперативного вмешательства, при проведении операции по удалению опухоли в области левой молочной железы, ФИО1 получен ожог в правой ягодичной области, то есть данный ожог не находится в прямой причинно-следственной связи с операцией по удалению опухоли в области левой молочной железы от ..., на основании договора об оказании медицинских услуг от ..., а доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что за медицинской помощью с ожоговой раной ФИО1 первично обратилась в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» только ..., то есть, по прошествии двухнедельного периода с момента оказания ей услуги ответчиком по проведению оперативного удаления опухоли ..., что также не доказывает с достоверностью того обстоятельства, что ожоговая рана ей была причинена именно во время операции в ООО МЦ «Фабрика здоровья».

Таким образом, исходя из изложенного, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и ввиду их недоказанности отказывает в иске в данной части.

Отсутствуют у суда основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку они являются производными от требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано.

Что касается требования ФИО1 о признании недействительным условия договора ... на оказание платных медицинских услуг от ..., предусмотренных п.5.4. относительно установления подсудности споров в конкретном суде, то суд их также не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с положениями п.5.1. данный договор прекратил свое действие с момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств, то есть ... - после оказания Исполнителем услуг Заказчику по проведению операции и после оплаты Заказчиком Исполнителю стоимости договора.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что данный пункт договора каким-либо образом нарушил ее права на обращение в суд за разрешением спора по ее выбору. С настоящим иском истец обратилась в суд по месту ее жительства и в принятии искового заявления ей отказано не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд оставляет исковое заявление ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медицинский центр Фабрика Здоровья» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов