Апелляционное определение по делу № 33-15250/2023 от 27.09.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000066-56

33-15250/2023

(2-2832/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.09. 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

Между ФИО1 и АО«Кредит Европа Банк (Россия)» (далее –Банк) 16.04.2021 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил М.А.ШБ. денежные средства в размере 1918884,11 руб. для приобретения автомобиля KIA CEED, VIN:<№>, 2021 года выпуска.

На основании соглашения об отступном № <№> от 27.07.2022 спорный автомобиль передан в собственность истца в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита, что подтверждается актом приема-передачи.

Между тем на автомобиль наложены запреты регистрационных действий в рамках исполнительных производств: № <№> от 17.05.2022, № <№> от 26.12.2022, № <№> от 03.10.2022, № <№> от 13.01.2023, № <№> от 13.01.2023, № <№> от 13.01.2023, возбужденных ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области.

Учитывая, что с 27.07.2022 истец является собственником спорного автомобиля, с учетом уточнений исковых требований Банк просил освободить от арестов и ограничений автомобиль KIA CEED, VIN<№>, 2021 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств: № <№> от 17.05.2022, № <№> от 26.12.2022, № <№> от 03.10.2022, № <№> от 13.01.2023, № <№> от 13.01.2023, <№> от 13.01.2023, возбужденных ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что вступившим в законную силу решением Сухинического районного суда Калужской области от 16.12.2021 с ФИО1 в пользу СПАО«Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса, а также судебные расходы. На основании данного решения 17.05.2022 возбуждено исполнительное производство № <№>, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 13.10.2022. При этом истцом не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля в залоге у истца.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований суду не направили.

Решением суда от 13.06.2023 исковые требования Банка удовлетворены. Суд освободил от арестов и ограничений автомобиль KIA CEED, VIN:<№>, 2021 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств: № <№> от 17.05.2022, № <№> от 26.12.2022, № <№> от 03.10.2022, № <№> от 13.01.2023, № <№> от 13.01.2023, № <№> от 13.01.2023, возбужденных ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области.

Не согласившись с таким решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства ФИО1 перед СПАО «Ингосстрах» возникли до заключения Соглашения об отступном от 27.07.2022, поскольку решение суда по делу № 2-1-591/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 84039,78 руб. вынесено Сухиническим районным судом Калужской области 16.12.2021. Указанное решение вступило в законную силу, на основании решения суда 19.04.2022 выдан исполнительный лист ФС № <№>, 17.05.2022 возбуждено исполнительное производство № <№>. Также заявитель жалобы полагает, что обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства не было оформлено надлежащим образом, тем самым Банк не обладает преимущественным правом на данный автомобиль. На момент соглашения об отступном ФИО1 знал о наличии обязательств перед СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, заключив Соглашение об отступном, нарушил права ответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании кредитного договора от 16.04.2021 <№> Банком предоставлены денежные средства в размере 1918884, 11 руб. для приобретения автомобиля KIA CEED, VIN:<№>, 2021 года выпуска (л.д.9-20).

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял условия кредитного договора и у него образовалась задолженность, между Банком и ФИО1 в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.07.2022 заключено Соглашение об отступном. В качестве отступного ФИО1 передал Банку заложенное транспортное средство (л.д. 21-22).

Согласно материалам дела, на спорный автомобиль наложены запреты регистрационных действий:

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.10.2022 в рамках исполнительного производства <№> от 17.05.2022, возбужденного ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.12.2022 в рамках исполнительного производства <№> от 26.12.2022, возбужденного ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.12.2022 в рамках исполнительного производства <№> от 03.10.2022, возбужденного ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2023 в рамках исполнительного производства <№> от 13.01.2023, возбужденного ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области;

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, Банк сослался на то, что является собственником данного транспортного средства на основании Соглашения об отступном от 27.07.2022, однако ввиду наложенных ограничений не может поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запреты на автомобиль наложены после возникновения у истца права собственности на транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области возбуждено шесть исполнительных производств <№> от 17.05.2022, <№> от 03.10.2022, <№> от 26.12.2022, <№> от 13.01.2023, <№> от 13.01.2023, <№> от 13.01.2023. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются ПАО «Совкомбанк», СПАО «Ингосстрах», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

Указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 (л.д. 119, оборот) объединены в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением номера <№>.

Согласно материалам дела, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA CEED, VIN<№>, 2021 года выпуска, первое из которых датировано 13.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, в счет наличия задолженности по кредитному договору от 16.04.2021 № <№> в сумме 1754568,23 руб. по состоянию на 27.07.2022 ФИО1 передал Банку в собственность на основании Соглашения об отступном от 27.07.2022 № <№> автомобиль (л.д. 21-22).

В силу пункта 7 данного Соглашения и акта приема-передачи от 27.07.2022, автомобиль передан Банку в день подписания Соглашения, то есть 27.07.2022 (л.д. 23).

Учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль в результате Соглашения об отступном, которое никем не оспорено, состоялось до наложения запрета, содержит все существенные условия, при этом переход права собственности произошел в момент передачи автомобиля Банку, до объявления запрета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку запрет объявлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО1

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что обязательство ФИО1 перед заявителем жалобы возникло раньше заключения Соглашения об отступном, поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации вынесено 16.12.2021, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что ограничения на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению СПАО «Ингосстрах», наложены только 12.10.2022, то есть позднее совершения Соглашения об отступном.

Ссылки СПАО «Ингосстрах» о том, что Банк не обладает преимущественным правом на транспортное средство, поскольку обязательства в виде залога не были оформлены надлежащим образом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае между заемщиком и Банком заключено Соглашение о передаче транспортного средства в счет погашения долга, предусмотренного положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества, которые имеют различную правовую природу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.