УИД 03RS0063-01-2024-004591-15

№ 2-311/2025 (2-3407/2024)

К.д. 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республика Башкортостан Туймазинская центральная районная больница о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республика Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (далее по тексту ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ) о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что в результате падения в период с 07.03.2023 по 09.03.2023 снега с крыши здания больницы был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По договору добровольного страхования (далее по тексту КАСКО) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») выплатило ему страховое возмещение в размере 374 505 руб. 42 коп. Однако согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 438 582 руб. 44 коп. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке снега с принадлежащего ему объекта, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 064 077 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 641 руб. и почтовые расходы в размере 249 руб. 64 коп.

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, каких-либо ходатайств, дополнений не направил.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО2, основываясь на доводах возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

СПАО «Ингосстрах» (третье лицо) извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило отзыв, в которым указало, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, (третьи лица) извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако правом на участие не воспользовались, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 07.03.2023 по 09.03.2023 на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло падение снега с крыши 2-этажного здания детского стационара, расположенного по адресу: <адрес> (по сервису «Панорамы» сайта «Яндекс.Карты» <адрес>), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО3 от 10.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что при осмотре автомобиля были обнаружены механические повреждения на переднем капоте, переднем правом и левом крыле, переднем бампере, переднем лобовом стекле и крыше.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО3 от 23.05.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что ФИО1 в гараже были обнаружены дополнительные повреждения на расширителях передних крыльев, передней декоративной решетке, левом переднем поворотнике, арке лобового стекла, правом боковом зеркале, кожухе запасного колеса, установленного сзади автомобиля, также имеются скрытее дефекты. Также имеются повреждения в салоне автомобиля из-за осколков разбитого стекла: повреждения панели приборов, ручки, установленной на панели приборов, торпеды, корпуса автомагнитолы, переднего правого сиденья, обшивки правой передней двери, внутренней ручки правой передней двери, декоративных вставок на панели, установленных между передними сиденьями, ручки КПП.

Правообладателем (на праве оперативного управления) 2-этажного нежилого здания детского стационара, расположенного на земельному участке по адресу: <адрес>, является ГБУЗ Туймазинская ЦРБ, что не отрицается представителем ответчика, тем самым в соответствии со ст. ст. 216, 296, 298 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение ущерба третьим лицам

Как следует из имеющегося в материалах дела фотоматериала на крыше здания детского стационара ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ со стороны, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали снегоудерживающие устройства. Доказательств, свидетельствующих о том, что на здании детского стационара имелись знаки и таблички, предупреждающие водителей о возможном сходе снега с крыши больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), а также оградительная (сигнальная) лента, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что в месте, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств.

Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оставление водителем ФИО1 автомобиля вблизи здания больницы не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Действия водителя ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении правообладателя обязанности по содержанию имущества, была бы исключена. В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Таким образом, при отсутствии оградительной (сигнальной) ленты, знаков и табличек, предупреждающих водителей о возможном сходе снега с крыши здания больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), у водителя отсутствовали основания опасаться, что оставление автомобиля в месте, где он его припарковал, может повлечь его повреждение.

Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован возле здания больницы - в месте, где остановка (стоянка) не запрещена, где кроме автомобиля истца, в том же месте паркуются и иные автомобили. Доказательств привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе правил парковки, не представлено.

Согласно закрепленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ принципу презумпции вины именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, однако таких доказательств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт падения снега с крыши здания больницы, правообладателем которого является ответчик на праве оперативного управления и лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика - ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию своего имущества путем уборки снега с крыши здания больницы, и возникновением у истца материального ущерба, суд считает установленными и доказанными.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№ заключенному 19.07.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

17.08.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 374 505 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 48308.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-109894/5010-007 от 21.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по отправке телеграммы отказано.

Определением суда от 04.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес. Равизитие» для разрешения следующих вопросов:

1) Определить могли ли быть образованы повреждения (внешние механические повреждения, повреждения салона автомобиля) на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате события (падение снега), произошедшего в период с 07.03.2023 по 09.03.2023? В случае положительного ответа, указать какие конкретно повреждения, исключив повреждения, не относящиеся к заявленному происшествию?

2)С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к происшествию, произошедшему в период с 07.03.2023 по 09.03.2023, повреждений с учетом износа и без учета износа, на момент происшествия?

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка.Бизнес. Равизитие» № 119 от 18.04.2025 на первый вопрос с учетом обстоятельств происшествия, размерных характеристик повреждений, уровня, формы, локализации, массивов притертостей, трас, задиров, последовательности их чередования, степени внедрения в материал, экспертом дан ответ о том, что повреждения таких деталей как капот, крыло переднее правое, панель крыши (частично), указатель поворота передний правый, рычаг стеклоочистителя правый, стекло ветрового окна на транспортном средстве <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате события (падения снега), произошедшего в период с 07.03.2023 по 09.03.2023.

На второй вопрос экспертом дан ответ о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к происшествию, произошедшему в период с 07.03.2023 по 09.03.2023, повреждений без учета износа, на момент происшествия составляет 228 200 руб., с учетом износа 182 200 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

ФИО1 предъявлены требования к ответчику о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 374 505 руб. 42 коп., превышающем размер фактического ущерба, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ материального ущерба.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется, поскольку указанное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы

В силу ч. 1 ст. 88 и абз. 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указанные расходы обусловлены необходимостью исполнения стороной обязанности по оплате услуг, в частности, эксперта. В случаях выполнения экспертом работ без их предоплаты стоимость таковых оплачивается эксперту напрямую по судебному постановлению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, либо пропорционально обеими сторонами.

По делу установлено, что определением суда от 04.02.2025 ООО «Оценка.Бизнес.Равизитие» поручено производство экспертизы по указанному делу, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, не были предварительно внесены на соответствующий счет сторонами.

Стоимость экспертизы составила 43 400 руб., о чем представлено финансово-экономическое обоснование.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ФИО1, как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Равизитие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 43 400 руб.

Доказательств того, что размер расходов на проведение судебной экспертизы с учетом финансово-экономического обоснования является чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республика Башкортостан Туймазинская центральная районная больница о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение составлено 05.06.2025.