Дело № 1-825/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 03 ноября 2023 года
Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,
с участием государственного обвинителя –
ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Смирнова В.Я.,
при секретаре Гараевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ... находящегося под мерой принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в период около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» с г/н №, передвигаясь по улицам г. Томска, до момента его остановки инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, после чего, при наличии признаков опьянения, около 12 часов 23 минут того же дня был отстранен сотрудником ОБ ДПС от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», от чего ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, характер и последствия ему понятны.
Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке не возражал.
Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым требований п. 1.3 Правил, содержащихся в Общих положениях ПДД, как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с последствиями совершенного преступления, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вместе с тем, не судим, имеет семью и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а так же место работы, на учете в диспансерах не состоит, проходил лечение и перенес операцию не препятствующую в дальнейшем труду, кроме того, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал вину и выразил раскаяние, что суд, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, в отсутствие отягчающих.
Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.
Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого в своей совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 76.2 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, в части конфискации транспортного средства «DAEWOO MATIZ», использованного ФИО1 при совершении установленного преступления, так как данный автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу, временно передавшего его (автомобиль) в однократное пользование подсудимому в день преступления.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней.
Вещественные доказательства, а именно автомобиль «DAEWOO MATIZ» с г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, – вернуть по принадлежности собственнику.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисов