УИД 05RS0№-05

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение городского суда <адрес> РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование искового заявления указано, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

По данному адресу она проживает со своей семьей.

В указанной квартире, помимо членов ее семьи, зарегистрирована ФИО1, которая более одиннадцати месяцев не проживает по данному адресу, выехала на постоянное место жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

На ее просьбы сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует. Она, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию недвижимого имущества самостоятельно.

Регистрация ответчика нарушает ее права владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, т.к. длительный период вынуждена оплачивать некоторые виды коммунальных платежей с учетом регистрации ответчика.

Заочным решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1, признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и снята с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение городского суда <адрес> РД.

В обоснование жалобы указано, что вопрос о снятии с регистрационного учёта осталось по вине истца, которая спрятала все квитанции и паспорта. Из-за чего, с бывшим супругом не представилось возможность решить вопрос о разделе имущества в суде.

Судом не принято во внимание то, что она инвалид 1-й группы, имеет ребёнка до 3-х лет, и, не выяснив ее семейное и материальное положение, не получив заключение с органа опеки и попечительства МО «<адрес>» о месте проживания с ребёнком, вынесено поспешное заочное решение.

Не выяснено судом соответствуют ли жилищные условия для содержания малолетнего сына в родительском доме.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление федеральной миграционный службы РФ по РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пп «е» п 31 Постановления Правительства РФ от <дата> N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в настоящее время истец ФИО2 является собственником квартиры, ответчик ФИО1 членом ее семьи не является, соглашений по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, регистрация ответчика по адресу спорной квартиры нарушает права собственника квартиры, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется, фактически в спорной квартире не проживает, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившими права пользования спорной квартирой.

Одновременно суд исходил из того, что факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. он не может в полной мере реализовать полномочия собственника.

Поскольку требование истца о признании ответчика утратившими право пользования спорной квартирой суд признал подлежащим удовлетворению, на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с данной жилой площади.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вопрос о снятии с регистрационного учёта осталось по вине истца, которая спрятала все квитанции и паспорта, из-за чего, с бывшим супругом не представилось возможность решить вопрос о разделе имущества в суде, судом не принято во внимание то, что она инвалид 1-й группы, имеет ребёнка до 3-х лет, и, не выяснив ее семейное и материальное положение, не получив заключение с органа опеки и попечительства МО «<адрес>» о месте проживания с ребёнком, вынесено поспешное заочное решение, не выяснено судом соответствуют ли жилищные условия для содержания малолетнего сына в родительском доме, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Истец является собственником спорного жилого помещения, соглашение о порядке пользования ответчиком принадлежащим истцу жилым помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.