Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-1325/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей НИКИФОРОВОЙ Е.А., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 марта 2023 года, которым удовлетворен иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 и ФИО1, о взыскании убытков.

Взысканы в равных долях с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС-№; зарегистрированной: <...> <адрес>/ и ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС-№ 82; зарегистрированной: <адрес> спуск <адрес>/, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, денежные средства в размере 683 907 рублей 51 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Новосибирской области ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Федеральной службой судебных приставов России заявлен в суд иск к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.10.21. оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23.04.21., которым удовлетворен иск Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к ФССП России, УФССП по Новосибирской области о возмещении убытков в сумме 673 967 рублей 83 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 939 рублей 68 коп.

Данными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, что повлекло причинение убытков Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 673 967 рублей 83 коп., поскольку после признания должника ООО «ПРО МИСТО» банкротом, исполнительное производство было окончено по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлены. В связи с этим, взыскатель был лишен права обжаловать прекращение деятельности юридического лица и права на включение в реестр кредиторов должника ООО «ПРО МИСТО».

ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска 26.04.16. возбужденно исполнительное производство № 12566/16/54002-ИП на основании исполнительного документа № 2-250/2016 от 14.03.16., выданного Центральным районным судом города Барнаула от 03.03.16., предмет исполнения: задолженность в размере 673 967 рублей 83 коп, в отношении должника ООО «ПРО МИСТО», в пользу взыскателя Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей». Направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. 21.07.16., 28.02.19. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

13.03.18. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.03.18., 20.08.18., 22.04.19., 22.05.19., 03.12.19. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

30.09.19. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

08.04.21. судебным приставом-исполнителем ОСП отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-129258/2020 от 10.08.20. ООО «ПРО МИСТО» признано несостоятельным /банкротом/.

Данное постановление направлено конкурсному управляющему должника-ООО «ПРО МИСТО» ФИО4 члену Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Постановление об окончании ИП №№ вручено конкурсному управляющему должника 09.04.21.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23.10.20. № 2а-2474/2020 административный иск Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска, Управлению судебных приставов по Новосибирской области удовлетворен. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№ от 26.04.16. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО2, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 26.04.16.

На основании решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23.10.20. № 2а-2474/2020 и наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков у Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23.04.21. по делу № 2-1984/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в счет возмещения убытков взыскано 673 967 рублей 83 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 939 рублей 68 коп, а всего 683 907 рублей 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № денежные средства в указанном размере перечислены на счет Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Ссылаясь на то, что вине ФИО2 и ФИО1 Федеральной службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб, истец с учетом уточненных требований просил взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 683 907 рублей 51 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что все повестки направлялись в ее адрес ФИО1, несмотря на изменение ею фамилии.

Также апеллянт отмечает на неверно указанный в резолютивной части решения адрес регистрации.

По утверждению апеллянта, ей не было и не могло быть известно о поданном иске и о принятом судом решении.

При этом судом не устанавливалось наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинение ущерба третьим лицам, не рассматривался вопрос о степени вины каждого из должностных лиц.

По мнению апеллянта, именно СПИ ФИО5 не был направлен в ликвидационную комиссию оригинал исполнительного документа, что повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

В то же время действия СПИ ФИО1 в период осуществления полномочий были направлены исключительно на сохранение имущества должника и не могли повлечь утрату возможности исполнения.

Апеллянт полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на прекращение полномочий ФИО1 в 2017 году, в то время как судом применены положения п.4 ст. 15 ФЗ от 01.10.19. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.03. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание /вознаграждение, довольствие/ за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.97. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 01.10.19. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.20., наименование Федерального закона от 21.07.97. № 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 01.10.19. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение /статус/ сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями /бездействием/ судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России /п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ/.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 22.08.14. № 458, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6.4. Федерального закона от 21.07.97. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Из п.5 ст. 6.4. Федерального закона от 21.07.97. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу положений ст.73 ФЗ от 27.07.04. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы /упущенная выгода/ взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями /бездействием/ работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из положений ст.238 ТК РФ следует, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Удовлетворяя иск Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчиков ФИО2 и ФИО1 истцу причинен прямой действительный ущерб, т.к. с Федеральной службы судебных приставов России как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства в пользу участника исполнительного производства, права которого нарушены действиями ответчиц при исполнении ими обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23.04.21. удовлетворен иск Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к ФССП России, УФССП по Новосибирской области о возмещении убытков в сумме 673 967 рублей 83 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 939 рублей 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.10.21. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что с истца в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» взысканы денежные средства в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП истцу причинены убытки в размере 673 967 рублей 83 коп., поскольку после признания должника ООО «ПРО МИСТО» банкротом исполнительное производство было окончено по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлены, что лишило взыскателя возможности обжаловать прекращение деятельности юридического лица и права на включение в реестр кредиторов должника ООО «ПРО МИСТО».

В ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска 26.04.16. года возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 14.03.16., выданного Центральным районным судом города Барнаула от 03.03.16. на взыскание задолженности в размере 673 967 рублей 83 коп. с должника ООО «ПРО МИСТО» в пользу взыскателя Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей».

Как установлено указанными судебными постановлениями, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, об объединении ИП в сводное по должнику.

Также из материалов дела следует, что 08.04.21. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району городу Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-129258/2020 от 10.08.20. ООО «ПРО МИСТО» признан несостоятельным /банкротом/. Данное постановление направлено конкурсному управляющему должника-ООО «ПРО МИСТО» ФИО4 члену Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Постановление об окончании ИП №12566/16/54002-ИП вручено конкурсному управляющему должника 09.04.21.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23.10.20. по делу № 2а-2474/2020 удовлетворен административный иск Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска, Управлению судебных приставов по Новосибирской области. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением подтвержден факт причинения судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 убытков взыскателю по исполнительному производству Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», что явилось основанием для взыскания в пользу данной организации решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23.04.21. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу в счет возмещения убытков 673 967 рублей 83 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 939 рублей 68 коп., а всего 683 907 рублей 51 коп.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, факт причинения вреда Российской Федерации действиями ответчиц установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении заявленного ФССП России спора, т.к. в данном деле участвуют те же лица.

Платежным поручением № 418204 от 31.03.22. взысканная судом сумма в размере 683 907 рублей 51 коп. перечислена истцом на счет Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Судом первой инстанции достоверно установлен, как факт выплаты истцом денежных средств Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», так и причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба работодателю, что не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями ФИО1

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неполном исследовании судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора суду не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчиц.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на ненадлежащее уведомление ФИО1 судом о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения спора судом была уведомлена.

Согласно информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО /л.д. 25, 26/, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>, на данный адрес и были направлены ей повестки, однако были возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка апеллянта на изменение ответчицей фамилии на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данной информацией истец3 и, как следствие, суд не располагали. Однако изменение фамилии ответчика /должника/ не влечет отмену правильного судебного постановления.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, ФИО1, проживая по месту регистрации, имела возможность была получить судебную корреспонденцию, явиться в суд, либо направить в судебное заседание своего представителя, а также возражения по иску. Однако от получения повестки ответчица уклонилась, не явилась в судебное заседание суда первой инстанции не явилась ФИО1 и в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ее автор не указывает на доказательства по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения.

Несмотря на применение судом положений п.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019г. №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется, поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО1 от возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства также не содержит, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие вину ФИО1 в причинении материального вреда истцу, не опровергнуты.

При этом принимается во внимание наличие иных правовых норм, на которые указано выше, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске, либо взыскания с ответчиц денежных средств в меньшем размере суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи