КОПИЯ
УИД: 68RS0003-01-2022-000532-38
№ 2-573/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«01» июня 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова
в составе судьи Худошина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение и
встречному исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании договора о целевом обучении недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Следственный комитет Российской Федерации (далее - истец/ответчик) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик/истец) о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование поданного иска истец указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении. Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр»), реализуемой в Институте правоохранительной деятельности ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» (далее - Академия) и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с пунктами «д», «е», «з» п. 5 раздела 2 договора, ответчик/истец обязан заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса о трудоустройстве; в случае неисполнения обязательств по трудоустройству - возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
По информации Академии, ФИО1 с приказом ректора зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки Юриспруденция на места в пределах целевой квоты в соответствии с договором, отчислен в связи с завершением обучения , ему присвоена квалификация «Бакалавр» и выдан диплом бакалавра и приложение к нему , регистрационный № от . Расходы на его обучение составили руб., из которых: . - стоимость обучения, руб. - расходы на стипендиальное обучение и материальную поддержку.
Следственным управлением по ФИО1 неоднократно предлагалось прибыть для решения вопроса о трудоустройстве в ходе телефонных разговоров. Ответчик/истец со своим отцом явились в следственное управление, однако проходить отборочные мероприятия для постановки в кадровый резерв с целью последующего заключения трудового договора отказались, что свидетельствует о злоупотреблении правом и отсутствии оснований для прекращения (расторжения) договора в одностороннем порядке.
С учетом изложенного, Следственным комитетом Российской Федерации понесены затраты на обучение ФИО1 в вышеуказанном размере - 347524 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика, поскольку добровольно возмещать их последний отказался.
ФИО1 подано в суд встречное исковое заявление к Следственному комитету Российской Федерации, в котором он просит суд признать договор о целевом обучении от недействительным (ничтожным). В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что на момент заключения указанного договора он являлся несовершеннолетним, письменное согласие его законного представителя отсутствовало и отсутствует в настоящий момент, сам он не понимал и не осознавал тот факт, что по истечению срока обучения, он обязан будет вернуть денежные средства. Таким образом, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», ФИО1 просит признать договор о целевом обучении недействительным (ничтожным), так как не было письменного согласия законного представителя.
Представители истца/ответчика Следственного комитета Российской Федерации, действующие на основании доверенности - ФИО2 и ФИО3 исковые требования Следственного Комитета РФ поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск ФИО4 просили оставить без удовлетворения, в связи с тем, что он предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Кроме того, пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Указанный срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сам ФИО1 получил полную дееспособность спустя 1,5 месяца после заключения договора о целевом обучении, однако продолжил обучение, проходил практику, однако по вопросу признания договора недействительным или досрочного прекращения - не обращался.
Кроме того, ФИО2 пояснила, что Следственный комитет РФ никакие выплаты в качестве стипендии и социальной поддержки ФИО5 не производил, однако эти денежные средства также подлежат взысканию, поскольку они были предоставлены из средств федерального бюджета.
Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а в иске Следственного комитета Российской Федерации о взыскании затрат на его обучение - отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях и во встречном иске, а именно: он подписывал договор будучи несовершеннолетним, согласие его законного представителя отсутствует, хотя оно должно было быть приложено к договору и является неотъемлемой частью договора. Также отсутствуют существенные условия договора, т.е. цена договора, срок ученичества. Он просит признать сделку (договор) ничтожной. По закону изначально договор ничтожный. По применению срока исковой давности возражает, так как по признанию договора ничтожным нет срока исковой давности, он изначально является ничтожным.
Кроме того, ФИО1 пояснил, что при заключении договора о целевом обучении его отец присутствовал в следственном управлении по , при этом, какие-либо возражения не заявлял. На момент заключения договора он и его отец желали, чтобы он (ФИО1) проходили обучение в Саратовской государственной юридической академии. Сам он читал договор и на тот момент его все устраивало. По его мнению, когда заключается договор о целевом обучении, либо договор ученичества, вместе должен идти трудовой договор, в котором должна быть указана сумма, которую он должен получать в период ученичества, пока он обучается, чего сделано не было, ему не предлагали заключить трудовой договор в момент заключения договора об образовании. Экземпляр договора о целевом обучении у него имелся с момента его заключения. У его отца экземпляра договора и его копии не имелось. На момент, когда ему исполнилось 18 л. и в последующее время за расторжением договора он не обращался, продолжил обучение. В настоящее время он не женат, детей нет, официально не трудоустроен, препятствий к трудоустройству не имеется. С исковым заявлением о признании недействительным договора он не обращался. За весь период обучения, как с момента заключения договора, так и по окончанию университета вопрос о том, чтобы прекратить обучение в связи с тем, что с ним заключен договор, который недействительный (ничтожный) - им не ставился, никакие действия не предпринимались, поскольку он узнал о том, что должен служить в Следственном комитете только после того, как к нему предъявили исковое заявление. При заключении договора, он его читал, однако ему было немного лет, в связи с чем, не вникал в суть договора, у него не было юридических познаний, чтобы понять и осознать последствия. С момента получения им диплома письменного сообщения о необходимости явки в Следственный комитет, ему поступало, было только устно сообщено его отцу по телефону. Под пункт 7 договора о целевом обучении, где изложены основания, дающие право не заключать контракт о прохождении службы, он не подпадает.
Также ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и права представления документов для оценки материального положения в целях возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, представил справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении его родителей и кредитный договор от , который был заключен его матерью. В обоснование представленных документов, ФИО1 указал, что он на данный момент проживает с родителями, официально не работает, считает, что находится на их содержании. От него не может быть никаких документов, потому что он официально не работает, размер его ежемесячного дохода составляет около 15 000 руб., но это ничем не подтверждается, поскольку он работает в партнерстве, но оно официально не зарегистрировано, как только оно будет зарегистрировано, он сможет там официально трудоустроится.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (отец ответчика/истца ФИО1) пояснил, что его сын проходил обучение в Саратовской государственной юридической академии, на основании целевого направления Следственного комитета РФ, которое было получено при непосредственном обращении в указанный орган. Никакого договора между следственным комитетом и ним (свидетелем) не заключалось, такой договор был заключен только между следственным комитетом и его сыном. Присутствовал ли он (свидетель) при заключении договора, он не помнит. Однако он (свидетель) был согласен на то, чтобы его сын проходил обучение по целевому направлению. В письменном виде какое-либо согласие он (свидетель) не писал, он получил лишь экземпляр договора. Его сын к нему или в следственный комитет о необходимости прекращения обучения - не обращался, окончил обучение, получил диплом, однако, затем не захотел служить в следственных органах, пожелал заниматься в другом направлении. Это решение он (сын) принимал самостоятельно. Обязательства сына перед следственным комитетом по окончанию обучения стали известны только когда он (сын) получил исковое заявление.
Выслушав стороны и свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Следственного комитета Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как усматривается из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Таким образом, законом прямо предусмотрено заключение ученического договора с лицом, ищущим работу, то есть не состоящим в трудовых отношениях с данным работодателем. При этом такой договор является ученическим, на него распространяются положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение ученического договора как дополнение к трудовому договору предусмотрено для второй категории лиц, указанных в приведенной статье, - работников данной организации.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь получаемой профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течении срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с часть 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Аналогичная специальная норма предусмотрена и в статье 16 Федерального закона от № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 1005-О-О).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и Следственным комитетом Российской Федерации заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО1 обязуется освоить образовательную программу 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр»), реализуемую в Академии, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Согласно пп. «д, е, з, и» п. 5 договора ФИО1 обязался в том числе: заключить со следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить Следственному комитету в течение 2-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса трудоустройства; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 настоящего договора. (л.д. 8-11).
Как следует из справок Академии и приложений к ним (л.д. 12-22), приказом от ФИО1 зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения в Академию по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Приказом года ФИО1 был предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям с по . Приказом № К-3//138 ФИО1 считается приступившим к учебным занятиям в связи с выходом из академического отпуска с 1 года. Решением Государственной экзаменационной комиссии от (протокол ) ФИО1 присвоена квалификация «бакалавр» по вышеуказанному направлению. Приказом № от ФИО1 отчислен из Академии в связи с завершением обучения и ему выданы: диплом бакалавра и приложение к нему , регистрационный № от . Расходы на обучение ФИО1 составили руб., из которых руб. - стоимость обучения, руб. - расходы на стипендиальное обучение и социальную поддержку.
В установленный в договоре от срок ФИО1 в Следственное управление СК России по для заключения трудового договора не явился, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о добровольном возмещении затрат, произведенных на ее обучение в размере руб., однако претензия им не исполнена. (л.д. 23-24).
Ответчиком расчет денежных средств из федерального бюджета, затраченных на обучение, не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу ч. 6 ст. 56 Федерального закона от -Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Доводы ответчика об отсутствии в договоре существенных условий, а именно: цены договора и срока ученичества, равно как и отсутствие письменного согласия его законных представителей на заключение договора - не могут являться основанием для отказа в возмещение истцу расходов произведенных на его обучении, т.к. о нарушении своего права ФИО1 стало известно в момент заключения договора и с данного периода времени в течение всех лет обучения претензий к Следственному комитету по данному обстоятельству ФИО1 не имел. Более того согласно статьи 452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке. Между тем доказательств, подтверждающих обращение ответчика с претензией к Следственному комитету, в материалы дела не представлено.
В силу положений Федерального закона от -Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» обучение лиц, поступающих по целевому приему, производится за счет федерального бюджета.
В соответствии с действующим законодательством финансовое обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно п. 18 ст. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от , Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от N 99-ф, Следственный комитет Российской Федерации в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на основании договора о целевом обучении обязательства по заключению трудового договора и прохождению службы в течение 5 лет, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных на его обучение.
При этом, суд отмечает, что согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из справок Академии (л.д. 13-19), а также из сообщения Академии (л.д. 68-72), представленного по запросу суда, следует, что расходы на обучение ФИО1 составили руб., расходы на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку - руб.
Буквальное содержание договора о целевом обучении от свидетельствует об отсутствии в нем условий о выплате ФИО1 какой-либо стипендии в связи с заключением данного договора со Следственным комитетом Российской Федерации.
Учитывая положения ст. 36 Федерального закона от № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также отсутствие взаимосвязи между назначением стипендии ФИО1 с заключенным договором на целевое обучение от со Следственным комитетом Российской Федерации, правовой характер самой стипендии и материальной помощи как выплаты, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд полагает необходимым исключить размер выплаченной стипендии и материальной (социальной) помощи из состава расходов, подлежащих возмещению ФИО1 в связи с обучением.
Доводы представителей Следственного комитета РФ о необходимости возмещения ответчиком расходов на стипендиальное обеспечение и материальную помощь ввиду того, что их выплата осуществлялась за счет средств федерального бюджета, судом отклоняются, поскольку право студента на получение стипендии не зависит от оснований его зачисления в учреждение высшего профессионального образования.
Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы, понесенные только на обучение ФИО1 в размере руб., а в удовлетворении требований Следственного комитета РФ о взыскании с последнего расходов на стипендиальное обеспечение и материальную помощь в размере руб. - необходимо отказать.
Кроме того, оценивая представленные ответчиком ФИО1 документы, представленные в качестве доказательств его имущественного положения (л.д. 73-83), суд, принимая во внимание положения трудового законодательства, приходит к выводу о том, что не установлено обстоятельств имущественного положения ФИО1, которые при добросовестной реализации прав последнего и установленной законом обязанности ответчика возместить понесенные истцом расходы на обучение в полном объеме, объективно исключают возможность возмещения расходов истца в полном объеме. Так, ФИО1 является трудоспособным, не имеющим каких-либо ограничений к трудоустройству лицом; самостоятельно принял решение не проходить службу в органах Следственного комитета, при реальной возможности и обязанности заключения трудового договора; не представил суду дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него в настоящее время какого-либо имущества (движимого или недвижимого), за счет которого возможно исполнение обязательств; не представил ни выписок о состоянии банковских счетов, открытых на его имя с отражением в них движений денежных средств, дохода, имеющихся накоплений, ни информации об отсутствии счетов; не представил сведений о семейном положении, об отсутствии иного имущества в подтверждение доводов о неблагоприятном материальном положении в текущее время.
Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании договора о целевом обучении недействительным (ничтожным), в связи с тем, что не было согласия законного представителя несовершеннолетнего на сделку, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 5 ст. 12 ТК РФ, в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, длящиеся правоотношения сторон, возникшие при заключении ученического договора, и продолжающиеся при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, регулируются нормами именно трудового законодательства и не охватываются отраслью гражданского права. На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).
Заключенный сторонами договор не может быть признан недействительным, поскольку в силу ст. 63 ТК РФ, лицо может вступать в трудовые правоотношения по достижении возраста 16 лет.
Согласно материалам дела, ФИО1 узнал о договоре в момент его подписания - . В суд со встречным исковым заявлением он обратился лишь после подачи искового заявления Следственным комитетом Российской Федерации и в ходе рассмотрения этого иска - . До подачи встречного иска договор родителями или иными законными представителями ФИО1 не оспаривался, по достижении совершеннолетнего возраста ответчик на добровольной основе продолжил обучение в соответствии с условиями данного договора, получил высшее профессиональное образование по предусмотренной договором специальности.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным (ничтожным) - удовлетворению не подлежат.
Поскольку Следственный комитет РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, а его исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета затраты, произведенные на его обучение, в размере рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Следственного комитета Российской Федерации - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании договора о целевом обучении недействительным (ничтожным) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .