Судья: Борисова В.В. № 33-109/2023

(гражданское дело первой инстанции № 2-188/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Маликовой Т.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 (полные сведения не указаны), апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении демонтировать самовольное остекление лоджии, указав, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, находится в собственности ответчика - ФИО1. Собственником указанной квартиры выполнено остекление лоджии со стороны двора (восточного фасада).

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставить истцу разрешительную документацию на перепланировку лоджии, затем направлено предписание о приведении помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные требования не исполнены, разрешительные документы истцу не предоставлены.

Истец самостоятельно провел экспертизу по оценке технического состояния кровли, кирпичной кладки стен, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект экспертизы многоквартирный двухэтажный жилой <адрес>А, расположенный по адресу: <адрес>, в результате обследования несущих наружных стен выявлены дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность стен здания, среди которых: отклонение от проектных условий эксплуатации - остекление балконов (лоджий). Основными причинами возникновения деформации (образования трещин в кирпичной кладке наружных стен) являются в том числе - образование дополнительной нагрузки в результате остекления лоджий (стр.23 экспертизы).

Истец просил обязать ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, демонтировать незаконно остекленную лоджию, привести ее в прежнее состояние, в соответствии с технической документацией. Взыскать с ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 рублей. Взыскать с ФИО1 уплаченные истцом почтовые расходы в размере 105,50 рублей 50 копеек.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 25 апреля 2022 года исковые требования ООО «Управляющая компания» к ФИО1 о понуждении демонтировать самовольное остекление лоджии удовлетворены.

ФИО1 как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязана произвести демонтаж незаконно остекленной лоджии и привести лоджию в прежнее состояние, в соответствии с технической документацией.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 105,50 рублей в пользу ООО «Управляющая компания».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что остекление лоджии в ее квартире не увеличило нагрузку на плиты перекрытия в доме.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, истец извещен о дате судебного заседания по месту нахождения, сведения об извещении в материалах дела.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения спора установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, находится в собственности ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-30). Данная квартира была приобретена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В квартире выполнено остекление лоджии со стороны двора (восточного фасада).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» направило уведомление о необходимости предоставить истцу разрешительную документацию на перепланировку лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» в адрес ответчика направлено предписание о приведении помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: инженера ПТО ООО «Управляющая компания», заместителя директора ООО «Сервисное ЖКХ», заместителя руководителя МКУ «Учреждение ГЖКХ было установлено, что со стороны ФИО1 не было исполнено вышеуказанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15), что подтверждается фотографиями (том 1, л.д. 16-18), данный факт также в судебном заседании не отрицал ответчик.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самараэкспертиза» (том 1, л.д. 39) по оценке технического состояния кровли, кирпичной кладки стен, фундамента МКД, расположенного по адресу: <адрес>, объект экспертизы многоквартирный двухэтажный жилой <адрес> А, расположенный по адресу: <адрес>, в результате обследования несущих наружных стен выявлены дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность стен здания, среди которых одним из пяти пунктов указано: отклонение от проектных условий эксплуатации - остекление балконов (лоджий). Основными причинами возникновения деформации (образования трещин в кирпичной кладке наружных стен) являются в том числе - образование дополнительной нагрузки в результате остекления лоджий (том 1, л.д. 50).

Согласно выписке из технического паспорта, изготовленного Похвистневским городским филиалом ГУП СО «ЦТИ», жилой <адрес> 1985 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> А. (том 1, л.д. 31-38). В <адрес> вышеуказанного дома имеется лоджия. На плане технического паспорта остекление лоджии в <адрес> не отмечены.

Истцом представлены фотоматериалы с изображением фасада вышеуказанного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том1, л.д. 16-18) и конструкции лоджии ответчика, где просматривается остекление лоджии.

Судом установлено, что разрешительной документации (на день рассмотрения данного гражданского дела) на остекление лоджии у ответчика не имеется, как и не имеется разрешения всех собственников жилого дома на остекление квартиры ответчика. Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании, что также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МКУ «Управление ГЖКХ» в адрес ООО «Управляющая компания» (том 1, л.д. 19).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать остекление лоджии в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением лоджии, в добровольном порядке требования о демонтаже самовольно установленных конструкций исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа остекления лоджии.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7, подготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самараэкспертиза», и на которое ссылался истец в обоснование своих требований, суду показал, что он проводил техническое обследование состояния жилого дома по адресу: <адрес> А, по обращению ООО «Управляющая компания» в связи с тем, что на фасаде здания образуются трещины. Им установлено, что гидроизоляция дома отсутствует в полном объеме, в связи с чем происходит постоянное замачивание. В подвале дома протечки идут по стенам из-за подъема паводковых и грунтовых вод. Неравномерная осадка дома происходит в связи с постоянным замачиванием фундамента. Застекленные лоджии создают утяжеление, но нагрузка от лоджии на балконную плиту минимальна, является сопутствующим фактором.

Изложенные им пояснения в ответе от ДД.ММ.ГГГГг. на письмо ФИО1 с вопросами к заключению эксперта поддерживает.

Для разрешения указанных требований юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, пользовании жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Выяснение указанных вопросов по данному делу требует специальных познаний в строительно-технической области науки.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строитель-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Проф».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Проф» № СЭ-03/2023 следуют выводы:

По первому вопросу:

Соответствует ли остекление лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ново-Полевая, <адрес> А, строительным нормам и правшам?

На основании проведенного изучения материалов дела и анализа строительно-технических требований, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, эксперт пришел к выводу, что остекление лоджии на первом этаже в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ново-Полевая, <адрес> А, выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологических требованиям.

По второму вопросу:

Создают ли выполненные работы по остеклению лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ново-Полевая, <адрес> А, угрозу жизни и здоровью граждан?

На основании проведенного исследования, при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что работы по остеклению лоджии на первом этаже в <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Крепление оконных конструкций, остекления лоджии <адрес>, выполнено согласно технических регламентов и технологии монтажа оконных конструкций ПВХ. Нагрузка распределена равномерно на по несущим конструкциям стен, опирание на металлическое ограждение, отсутствует, следовательно, отсутствует угроза обрушения оконных конструкций.

На основании вышеизложенного выполненные работы по остеклению лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ново-Полевая, <адрес> А, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу:

Повлияли ли работы по остеклению лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ново-Полевая, <адрес> А, на безопасность эксплуатации здания?

На основании проведенного исследования и изучения материалов дела эксперт пришел к выводу, что остекление лоджии <адрес>, а так же остекленные лоджии всего дома в целом, расположенного по адресу: <адрес>, Ново-Полевая, <адрес> А, не могут служить причиной образования трещин, а следовательно не влияют на эксплуатационную безопасность жилого дома.

На эксплуатационную безопасность жилого дома влияют деформации (трещины в кирпичной кладке наружных стен), установленные экспертом в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине замачивания основания фундаментов. Неустранение первопричины, а именно, дальнейшего замачивания основания фундаментов жилого дома, приведет к продолжению осадке здания и развитию трещин в несущих конструкциях, а в дальнейшем к возможному частичному их обрушению, что песет угрозу безопасности эксплуатации здания, и жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приняла указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом его выводы не оспорены и сомнению не подвергнуты.

Таким образом, факт реальной угрозы нарушения прав истца, ООО «Управляющая компания», не доказан.

Не установлен законный интерес истца в разрешении спора.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Истец в обоснование у него законного интереса в разрешении данного спора ссылался на наличие угрозы жизни и здоровья граждан, возникшей в результате возведения самовольной конструкции.

Однако такой довод собранными по делу доказательствами не подтвержден.

Истец как управляющая компания не вправе требовать устранения нарушения прав собственников по распоряжению общим имуществом, к которому относится, в том числе и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие конструкции), при условии отсутствия такого решения собственников помещений многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания» о понуждении демонтировать остекление лоджии.

Апелляционная жалоба ФИО8, поданной как лицом, не привлеченным к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.

ФИО8 собственник <адрес>А по <адрес>.

Истцом требования к ней не заявлялись, постановленное по делу решение не влияет на права и не влечет возникновения обязанностей для указанного лица, а довод апелляционной жалобы о необходимости изложить свою позицию относительно содержания общего имущества дома основанием для процессуального привлечения к участию в деле не является ( статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО1 о понуждении демонтировать самовольное остекление лоджии - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО8 (полные сведения не указаны) оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023