78RS0018-01-2021-002012-66
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15594/2023
Судья: Щетников П.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1658/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-21-55545/5010-009 от 26 мая 2021 года, а также распределить расходы в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным в результате рассмотрения обращения ФИО6 назначена и проведена экспертиза, а затем принято решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 355 400 рублей, с которым общество не согласно и полагает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем вынуждено обратиться в суд.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг передано на рассмотрение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, определением которого 01 октября 2021 года дело принято к производству суда.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.
Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23 сентября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, представленное в материалы дела заключение ООО «АВС экспертиза» от 08 сентября 2022 года подтверждает доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 14 июля 2022 года №84-АТВЭ требованиям закона, наличии в данном заключении ошибочных выводов; суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку представленному заявителем заключению, ссылаясь на то, что данное доказательство является частным мнением эксперта-техника; суд неправомерно не назначил по делу повторную экспертизу; размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля является завышенным. Одновременно с подачей апелляционной жалобы САО «ВСК» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Заинтересованные лица ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили, заинтересованное лицо ФИО6 ведёт дело через представителя.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пунктам 39, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО «ВСК» и ФИО6 заключён договор ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2020 года, произошедшего вследствие действий водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №....
Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в соответствии с полисом ХХХ №....
ФИО6 29 декабря 2020 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением №... о возмещении убытков по ОСАГО.
САО «ВСК» 29 декабря 2020 года организовало осмотр транспортного средства ФИО6, о чём составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 47-50).
Письмом от 22 января 2021 года по убытку 7735035 САО «ВСК» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам специалистов все повреждения транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. №..., зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2020 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 29 декабря 2020 года, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2020 года при указанных обстоятельствах (том 1 л.д. 58).
ФИО6 04 марта 2021 года вручила САО «ВСК» претензию о выплате причитающегося ей страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в удовлетворении которого письмом от 31 марта 2021 года было отказано (том 1 л.д. 33, 41).
Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-21-55545/5010-009 от 26 мая 2021 года требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 355 400 рублей; указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 27 января 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (том 1 л.д. 91-101).
Заявитель не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ни по праву, ни по размеру, просил назначить экспертизу по определению объёма и размера повреждений Hyundai Solaris, соответствии их механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по ходатайству представителя заявителя по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 3 л.д. 166-171).
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №84-АТВЭ (судебная автотехническая экспертиза) от 14 июля 2022 года, автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., получил в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2020 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, следующие повреждения: рамка номерного знака передний – деформация, бампер передний – разрушение, декоративная накладка бампера правый – разрушение, решётка бампера переднего левая – задиры структурного покрытия, решётка бампера переднего правая – трещина пластика, решётка бампера переднего центральная – разрушение, кронштейн средний левый бампер передний – разрушение, кронштейн с правого бампера передний – разрушение, покрытие в решет рад – разрушение, кронштейн креп бампера п – скручивание, усилитель бампера переднего – смятие, накладка букс проушины – разрушение, решётка радиатора в сб – разрушение, капот – залом, шарнир л капота – изгиб, шарнир правый капота – изгиб, фара л в сборе – разрушение, фара правая в сборе – разрыв, фонарь дневного света левый – разрыв, фонарь дневного света правый – разрыв, крыло переднее левое – деформация, крыло переднее правое – залом, передняя панель – залом, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, оконц лонжер п л вну – скручивание, оконц лонж п пр вну – скручивание, бампер задний – разрушен, спойлер бампера заднего – разрушен, кронштейн бампера заднего 2 шт., боковые – слом места крепления, усилитель бампера заднего – смятие, панель задка, крышка багажника, уплотнитель проёма крышки багажника – деформация, петли крышки багажника – изгиб, деформация, замок крышки багажника – задиры, эмблема производителя – разрушение, фонарь задний левый наружный – скол, фонарь задний правый наружный – скол, фонарь задний левый внутренний – скол, фонарь задний правый внутренний – скол, элемент светоотражающий задний левый – слом крепления, элемент светоотражающий задний правый – разрушен, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, брызговик З пр – разрыв, панель пола багажника в сборе, радиатор кондиционера – смятие, трубки кондиционера правые 2 шт. – изгиб, деформация, обивка панели пола багажника – разрушение, обивка панели задка – смятие пластика, рёбер жёсткости, облиц л багажника – разрыв, обл пр багажника – разрыв, планка в радиатора – разрушение, отраж возд л рад-ра – разрушение, отражат возд рад-ра – разрушение, радиатор – залом, кроншт в л радиатор – разрушение, кронштейн в правом радиатор – разрушение, упл в конденсатор – залом, шланг отопит слив – залом, обечайк вент-ра в сб – разрушение, элемент возд фильтра – залом, короб возд фильтра – разрыв, резонат воздушный фильтра – отрыв, крепл впускн шланг – залом, задн часть глушителя – залом, жг пров мот отсека – разрыв, стойка передняя правая, ответная часть замка крышки багажника – деформация, кронштейн поперечины – деформация, знак завода изготовителя передний – задиры хром покрытия, замок капота – деформация, энергопоглотитель бампера переднего – разрушение; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №... на дату ДТП – 27 декабря 2020 года составит: без учёта износа 479 160 рублей 36 копеек, что с учётом округления до сотен составляет 479 200 рублей, с учётом износа – 409 112 рублей 38 копеек, что с учётом округления до сотен составляет 409 100 рублей; объём повреждений автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 27 декабря 2020 года (том 3 л.д. 175-261).
Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №84-АТВЭ (судебная автотехническая экспертиза) от 14 июля 2022 года, опросив эксперта ФИО суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов ясные, непротиворечивые, научно обоснованные, при составлении экспертного исследования эксперты руководствовались соответствующими методическими рекомендациями и нормативной документацией. Также указанное экспертное заключение составлено на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, материалов САО «ВСК», фотоматериалов повреждений автомобиля Hyundai Solaris.
В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.
Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не было опровергнуто сторонами по делу иными надлежащими и допустимыми доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО пояснил, что заключение поддерживает в полном объёме, материалов было достаточно для сформирования выводов, все повреждения транспортного средства, указанные в заключении, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2020 года.
Изучив представленное САО «ВСК» заключение № 480204 от 08 сентября 2022 года, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», суд пришел к выводу, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством величины ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении, являются частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание юридически значимые фактические обстоятельства, установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не принимаются судебной коллегией,, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.
Заявитель, обращаясь с требованием об отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного, фактически выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Довод подателя жалобы о том, что заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 08 сентября 2022 года подтверждает недостоверность выводов экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не принимается судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности.
Заключение ООО «АВС-Экспертиза» по сути представляет рецензию на экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», которая не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, поскольку в ней выражено субъективное мнение специалиста относительно правомерности выводов, изложенных в экспертном заключении, основанное на собственной оценке доказательств. Заключение от 08 сентября 2022 года не соответствует требованиям закона об ОСАГО, не содержит подробной исследовательской части.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО, как следует из аудиозаписи судебного заседания, пояснил, что переднее правое крыло имеет повреждение в виде залома ребра жесткости, в соответствии с Единой методикой в указанном случае необходима замена поврежденной детали на новую, кроме того поврежденный автомобиль имеет срок эксплуатации менее 5 лет, что также предполагает замену поврежденных деталей. Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что из экспертного заключения не представляется возможным установить повреждения замка капота и шланга компрессор-конденсатора, эксперт указал, что на изображении 11 экспертного заключения отражено смятие задней панели, петля развернута, что привело к повреждению замка. Также на изображениях 24, 25 усматривается смещение верхней панели, в следствие чего поврежден шланг компрессор-конденсатора. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 27 декабря 2020 года.
Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1» №84-АТВЭ от 14 июля 2022 года содержит достоверные, обоснованные выводы, которые согласуются с иными доказательствами по делу, данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию экспертов, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на содержание Приложения № 3 к Единой методике, из соски 2 к которой следует, что к 3 категории сложности отнесены сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).
Буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что названный ремонт 3 категории сложности (деталей с изломом ребер жесткости, в настоящем случае – обоих задних боковин) определяется лишь тогда, когда доказана нецелесообразность их замены, что в рассматриваем случае сделано не было.
Указанное положение Единой методики подтверждает пояснения эксперта о том, что при изломе ребер жесткости деталей сначала назначается замена, а если указанная замена нецелесообразна, в случае наличия доказанности такой нецелесообразности – ремонт.
Указанное также свидетельствует о необоснованности и неверности рецензии ООО «АВС – Экспертиза», представленной САПО «ВСК» в подтверждение своей позиции».
Судебной коллегией также не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять заключению экспертов №1» №84-АТВЭ от 14 июля 2022 года, содержащему подробное описание проведенного исследования, подробные выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, в судебном заседании допрошенный эксперт дал обоснованные ответы по заключению. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении. Несогласие заявителя с заключением экспертов не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертиз в суде первой инстанции заявлено не было.
Иных доводов, которые бы имели значения для разрешения заявленного спора, а также мотивов и доводов, требующих дополнительной проверки со стороны суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда от 23 сентября 2022 года является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: