Дело № 2-355/2023

23RS0037-01-2022-007042-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 3 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 произошло ДТП в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 4.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 16.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) автомобиля составит 879 900 рублей, стоимость ущерба автомобиля по У№ рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Вследствие повреждения транспортного средства истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств. В течении нескольких месяцев истцом предпринимались многократные действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом УТС) в размере 958 500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 785 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после ДТП автомобиль продан по остаточной стоимости, поскольку не было средств на его восстановление. Моральный вред заключается в том, что ответчик не возместил ущерб добровольно, в результате нарушения им ПДД у нее возник ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт нарушения ПДД, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскиваемой суммы, считая ее завышенной. От назначения судебной экспертизы, отказался, пояснил, что сын истицы приходил к нему в лечебное учреждение и говорил, что главное, что был он поправился, претензий не имеет. Полагает, что водитель превысил скорость, что и стало причиной ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись момента ДТП, обозрев оригинал административного материала, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный номерной знак <***> регион 123, что подтверждается копий свидетельству о регистрации ТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут на А/Д Новороссийск-Керчь 0 км + 150 М произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ФИО2 переходили дорогу в неположенном месте в зоне видимости надземного пешеходного перехода, в результате чего на него был произведен наезд автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный-регистрационный номерной знак <***> регион 123, под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 4.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального вреда истцу подтверждается заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.02.2022г., заключением эксперта №,1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.3858509, протоколом об административным правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой ДТП.

Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является пешеход ФИО2, причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.02.2022г., выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) автомобиля составит 879 900 (восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. Стоимость ущерба данного автомобиля по У№ рублей.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, исследовав представленные истцом доказательства по делу, находит заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.02.2022г., считает, что в указанном отчете полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на стоимость восстановительного ремонта т/с.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснованно, логично, ответчиком не оспорено, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 958 500 руб. (879 900+78600).

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку нарушены имущественные права истца, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы, по уплате госпошлины в сумме 12785 руб., по оплате независимой оценки 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8115 № выдан 27.10.2015г., проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, пер.Ильский, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 958500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 12785 руб., в возмещение расходов по оплате независимой оценки 7000 руб., а всего взыскать 978 285 (девятьсот семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023г.