Решение по делу № 2-5858/2023 от 28.12.2023 - о признании договора недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-5858/2023

66RS0006-01-2023-005209-76

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» о признании договора недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 13.08.2021 у нее сломалась стиральная машина, в связи с чем, она обратилась к ответчику с целью установления причин поломки и принятия решения о ремонте. Истцу сообщено, что диагностика является бесплатной.

14.08.2021 мастер по ремонту осуществил демонтаж панелей машины, обнаружил поломку, сообщил о необходимости замены поврежденных деталей, стоимость которых составит 4900 рублей, стоимость ремонта – 5100 рублей. Истец от ремонта отказалась, подписав договор на демонтажные работы в общей сумме 3200 рублей, уплатив работнику ответчика данную сумму.

Полагая незаконными требования ответчика об оплате стоимости демонтажных работ, истец просит признать недействительным договор на выполнение демонтажных работ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 632 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 27500 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор-заказ < № > на выполнение демонтажных работ, предметом которого явился демонтаж верхней крышки, передней панели, тена, амортизатора стиральной машины, общей стоимостью 3200 рублей. Работа истцом оплачена, принята без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. При этом претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ истец не высказала (л.д. 27).

Услуга, оказанная ответчиком истцом оплачена по цене договора, что следует из представленного в дело чека по операции от 14.08.2021 (л.д. 28).

В обоснование требований о признании недействительным заключенного с ответчиком договора истец ссылается на оказание ответчиком услуг, в которых она не нуждалась, поскольку целью ее обращения к ответчику явилась поломка стиральной машины, а услуги по демонтажу данную проблему не решают, соответственно оплачивать оказанную ответчиком услугу истец не должна.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор-заказ < № > на выполнение демонтажных работ от 13.08.2021 не может быть квалифицирован судом как ничтожная сделка, поскольку истец, подписывая договор и оплачивая услугу, действовала добровольно и осознанно, а ответчик, фактически оказавший возмездную услугу, не был обязан выяснять действительное отношение истца к подписанному и оплаченному договору, имел вправо принять встречное исполнение в виде платы за услугу.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, исполнившего условия заключенного с истцом договора, суд не усматривает.

Доводы истца о заверениях ответчика относительно безвозмездности услуги по диагностике поломки стиральной машины правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку материалы дела не содержат доказательств взимания ответчиком платы за диагностику, оспариваемый истцом договор условий о платности услуги по диагностике не содержит, истцом данная услуга не оплачивалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора < № > на выполнение демонтажных работ от 13.08.2021, применении последствий его недействительности следует оказать.

При отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» о признании договора недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина