Дело № 2-1912/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ... в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств Киа, г/н ..., водитель ФИО4, и Мерседес, г/н ..., водитель ФИО3 Согласно постановлению о ДТП виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 В АО «МАКС» была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа, г/н ..., по договору ОСАГО .... ФИО3 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 347092,18 руб. Однако в дальнейшем было установлено, что никакого ДТП не было. Так, приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы было установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы было инициировано ДТП с целью получения страхового возмещения. За данное преступление ответчики были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные преступлением в размере 347092,18 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, юридическое лицо было извещено надлежащим способом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом, причина неявки в суд неизвестна.

С письменного согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер похищенного имущества, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от ... установлено, что ФИО1, ФИО2, Л.С.В., ФИО4, С.Д.С., ФИО3, К.Р.К., Ч.С.В., организованной группой совершили мошеннические действия в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом ФИО1 совершил 33 таких преступления, ФИО2 – 32 преступления (при этом дважды через покушение). Л.С.В. – 29 преступлений (трижды через покушение), ФИО4 – 10 преступлений, С.Д.С. – 5 преступлений, ФИО3 – 10 преступлений, К.Р.К. – 6 преступлений, Ч.С.В. – 3 преступления, два из которых с использованием служебного положения. ФИО1 также 10 января 2018 года совершил хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Приговор суда вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства, в силу вышеуказанных положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые ФИО3, К.Р.К., ФИО4, С.Д.С., Ч.С.В., ФИО2 вину признали частично. Подсудимый Л.С.В.. в ходе рассмотрения уголовного дела вину не признавал.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.5 УК РФ, тридцати трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159.5 УК РФ; Л.С.В. признан виновным в совершении двадцати шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО4 признана виновной в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ; С.Д.С. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ; К.Р.К. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ; Ч.С.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ. Приговором суда ответчикам назначены соответствующие наказания.

Кроме этого, вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, действуя организованной группой, похитили денежные средства ЗАО «МАКС», причинив ущерб в размере 347092,18 руб. (по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от ...).

... в 22 час. 40 мин., ФИО3 и ФИО4, действуя в составе организованной группы, находясь на проезжей части автодороги по адресу: ..., совершили инсценировку ДТП, в ходе которой ФИО4, управляя автомобилем KiaSpectra, р/з ..., совершила умышленное столкновение с двигавшимся автомобилем Mercedes-Benz C200, р/з ..., под управлением ФИО3 Постановлением от ... ... по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ... в дневное время, продолжая свой умысел, в помещении офиса Нижнеломовского филиала ЗАО «МАКС» по адресу: ..., ФИО3 осуществил подачу заявления на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив к нему, среди прочего, в качестве обоснования заявленных незаконных требований справку о ДТП от ..., постановление от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также предоставил поврежденный в инсценированном ДТП автомобиль Mercedes-Benz C200, р/з ... представителю страховой компании ЗАО «МАКС», которым был составлен акт ... осмотра транспортного средства от .... На основании акта осмотра экспертом ЗАО «МАКС» было сделано заключение ... от ..., согласно которому была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля, составившего 139179,23 руб.

Сотрудниками страховой компании ЗАО «МАКС», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, по акту о страховом случае ... от ... и платежному поручению ... от 01.06.2016 ПАО Сбербанк г.Москва на счет ФИО3 ..., открытый в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанка г.Пенза по адресу: ..., были перечислены 139179,23 руб. ФИО3, неудовлетворенный рассчитанной ему страховой компанией величиной компенсации за восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz C200, продолжая реализовывать совместный умысел, в период времени до ..., встретился с участником организованной группы ФИО2, предоставил ему для осмотра повреждений в инсценированном ДТП автомобиль Mercedes-Benz C200, а также сообщил тому о сумме полученной страховой выплаты. ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, ..., в дневное время, находясь в помещении офиса ИП Л.С.В. по адресу: ..., заключил с ИП Л.С.В. договор оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта ....

В этот же день, ..., в дневное время, ФИО2, выполняя отведенную ему роль, подготовил акт осмотра автомашины ФИО3 и экспертное заключение ... независимой экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz C200, р/з ..., в которое внес несоответствующие действительности сведения о якобы поврежденных в ДТП деталях, требующих замены или ремонта, и рассчитал калькуляцию стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, составившую 263935,руб., после чего подписал от имени Л.С.В. указанный акт осмотра ТС и передал его ФИО3 не позднее ....

... ФИО3, продолжая совместные преступные действия, используя полученное от ФИО2 экспертное заключение ... от ... для обоснования размера получения незаконных страховых выплат, используя юриста Б.А.М., не подозревавшую о преступных намерениях участников организованной группы, в неустановленном месте, подготовил и обратился с претензией в ЗАО «МАКС» о доплате ему суммы страхового возмещения в размере 124755,77 руб., об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также неустойки.

Не получив от страховой компании ЗАО «МАКС» в установленный законом пятидневный срок страхового возмещения, ФИО3, действуя организованной группой ФИО1, ФИО4 и ФИО2, используя юриста Б.А.М., не подозревающую о преступных намерениях участников организованной группы, в неустановленном месте не позднее ..., составил исковое заявление о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 124755,77 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 43664,50 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., с которым ... обратился в Ленинский районный суд г.Пензы.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ... по гражданскому делу ..., от которого при помощи многоступенчатой схемы обмана, реализованной с привлечением неосведомленных лиц и использованием заведомо ложных доказательств, было скрыто отсутствие законных оснований для страхового возмещения, иск ФИО3 был удовлетворен.

Сотрудниками страховой компании ЗАО «МАКС», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, во исполнения вступившего в законную силу решения суда по исполнительному листу ФС ... от ... на счет ФИО3 перечислено 347092,18 руб. которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО «МАКС» имущественный ущерб на сумму 347092,18 руб.

Согласно вышеуказанному приговору суда, в части взыскания материального ущерба было признано за потерпевшим АО «МАКС» право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, сторона истца указала размер ущерба, подлежащий возмещению, как сумму незаконно перечисленных денежных средств по страховым убыткам.

Частью 3 ст. 42 ГПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, был причинен материальный ущерб АО «МАКС» в размере 347092,18 руб., в связи с чем он подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от ....

В силу подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходит из того, что абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм права с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, исчисленная на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в общей сумме 6670 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО4 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.01.2017, юридический адрес: 115184, <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 347092,18 (триста сорок семь тысяч девяносто два) руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), ФИО4 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. 92 коп.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья: А.С. Панкова