Дело № 2а-3412/25

25RS0002-01-2025-006118-73

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Лёвиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>11 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указала, что она является гражданином иностранного государства. <дата> УМВД России по Приморскому краю ей выдан вид на жительство Российской Федерации.

<дата> административным ответчиком было направлено уведомление <номер> о том, что решением от <дата> <номер> ей был аннулирован вид на жительство Российской Федерации по причине того, что поступила информация от территориального управления Роспотребнадзора о наличии у нее ВИЧ-инфекции, то есть решение было принято исключительно на основании диагноза, сведения о котором были известны государственному органу еще на этапе рассмотрения заявления о предоставлении вида на жительства и не послужило препятствием для выдачи вида на жительство.

Указывает, что оспариваемое решение несет крайне тяжелые последствия не только для административного истца, но и для ее семьи, поскольку мать административного истца –ФИО2 является гражданкой РФ, несовершеннолетняя дочь административного истца – <ФИО>4 Д.Д. проживает вместе с ней, обучается в общеобразовательной школе в г.Спасск-Дальний, административный истец лишен права на законное проживание на территории РФ, что фактически ведет к разрушению семьи. <ФИО>12 ведет законопослушный образ жизни, не допускала нарушений миграционного законодательства, не привлекалась к административной и уголовной ответственности. Просит суд признать решение УМВД России по Приморскому краю от <дата> об аннулировании вида на жительство незаконным и отменить его, восстановить административному истцу законное право на проживание на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что при принятии решения о выдаче вида на жительство, административный орган знал о наличии родственников и указанного диагноза у административного истца.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>16 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, согласно которому, при подаче заявления на получение вида на жительство <ФИО>17, были предоставлены документы об имеющемся у нее инфекционном заболевании – ВИЧ, что не послужило препятствием для вынесения положительного решения о выдаче ей вида на жительство.

Вместе с тем, оспариваемое решение было вынесено на основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю <номер> от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) <ФИО>18 в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. Таким образом, административный орган обязан был принять оспариваемое решение.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю <ФИО>19 представила письменные пояснения согласно которым в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю <дата> из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», <дата> из ГБУЗ ККБ №2 «Центр по профилактике и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» поступила информация о выявлении у иностранного гражданина- гражданки Казахстана <ФИО>20 «ВИЧ- инфекции», так же экстренное извещение от <дата>. При проверке сигнала, были сделаны запросы в центр «Спид», сигнал был подтвержден предоставленными медицинскими документами. <ФИО>13 не явилась на уточнение диагноза, дальнейшего обследования, лечение не проходит, не указывала на наличие родственников –граждан РФ. В связи с чем, <дата> было принято решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которое было направлено в УМВД россии по Приморскому краю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ).

Положениями абз. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключения УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> гражданке Республики Узбекистан <ФИО>22, <дата> г.р., выдан вид на жительство Российской Федерации <номер>.

При вынесении указанного заключения административным органом было учтено, что <ФИО>14 страдает заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), не предоставила сертификат об отсутствии ВИЧ, так как имеет мать, гражданку Российской Федерации постоянно проживающую на территории Российской Федерации, что согласуется с п.5.1 ст.8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю <дата> принято решение <номер> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации <ФИО>3 <ФИО>5, <дата> г.р., в виду выявления инфекционного заболевания, представляющее опасность для окружающих: В24 Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная.

В адрес <ФИО>23 направлено уведомление о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации по известному адресу: <адрес>, который также указан и в административном исковом заявлении, вместе с тем, почтовое отправление было отправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в связи с истечением срока хранения и неявки адресата.

Решением УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата>, выданный <ФИО>24 вид на жительство аннулирован по основанию пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с тем, что в отношении <ФИО>3 Н. уполномоченным органом принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решение об аннулировании вида на жительство принято административным органом в пределах своих полномочий.

Факт имеющегося у административного истца инфекционного заболевания - ВИЧ им не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе медицинским заключением <номер> от <дата> ООО «Медицинский центр Аксиома», экстренным извещением ГБУЗ ККБ №2 «Центр СПИД» <номер> от <дата>, информацией от <дата> из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», от <дата> из ГБУЗ ККБ №2 «Центр по профилактике и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями», что опровергает довод административного истца о формальном основании аннулирования вида на жительство.

Довод <ФИО>25 о том, что оспариваемое решение принято исключительно на основании диагноза, сведения о котором были известны на момент принятия решения о выдаче вида на жительство, без появления новых обстоятельств, опровергается материалами дела и судом признается несостоятельным, поскольку оспариваемое решение принято на основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2021 №1390 «О порядке принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится и Роспотребнадзор.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации <ФИО>26 в установленном законом порядке административным истцом обжаловано не было, в настоящее время решение, послужившее основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, не признано незаконным, таким образом, основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 N 628-О).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении, <ФИО>15 является матерью <ФИО>4, <дата> г.р.

Наличие у иностранного гражданина матери - гражданки Российской Федерации, а также наличие у нее ребенка - гражданки Республики Казахстан (<ФИО>4, <дата> г.р.) - не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение ее личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, создающего реальную угрозу здоровью населения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, судом принимается только в случае, если решение признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что решение об аннулировании вида на жительство создает неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, несправедливо и несоразмерно социально значимой и законной цели, нарушает права и законные интересы административного истца, основания для признания его незаконным и удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>3 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О. Ясинская