Решение по делу № 2-2136/2023 от 06.03.2023

Дело №2-2136/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-000401-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СтройПроектСеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Видновский городской суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. Просит возложить на ответчика субсидиарную ответственность, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между ООО «Конгламератъ» и ООО «СтройПроектСеть» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлось следующее: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по переустройству сетей канализации, устройству сетей канализации в интервалах №-камера, 1-камера №, с реконструкцией существующих колодцев с последующим присоединением к городским канализационным сетям на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, малое кольцо Московской железной дороги ПК №. Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и установленными строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполне7ния работ, передать необходимые для осуществления работ материалы и оборудование, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Истец свои договорные обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме №№ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №№

ООО «Конгламератъ» не оплатило работы в полном объеме и в настоящее время имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подписанным актом сверки.

Истец в порядке досудебного разрешения спора неоднократно направляло в адрес ответчика претензии в которых просило погасить имеющуюся задолженность, но по настоящий момент со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

П. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом суд понимает поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Судом установлено, что между ООО «Конгламератъ» и ООО «СтройПроектСеть» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлось следующее: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по переустройству сетей канализации, устройству сетей канализации в интервалах №-камера, 1-камера № с реконструкцией существующих колодцев с последующим присоединением к городским канализационным сетям на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, малое кольцо Московской железной дороги ПК №. Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и установленными строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполне7ния работ, передать необходимые для осуществления работ материалы и оборудование, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Однако в силу решения ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Конгламератъ" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, исполнительное производство прекращено в связи внесением записи об исключении должника ООО "Конгламератъ" из ЕГРЮЛ.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО "Конгламератъ", на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона об ООО несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, поскольку, будучи учредителем и руководителем ООО "Конгламератъ", должен был знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом.

Однако ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Конгламератъ" из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, суд находит, что недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО "Конгламератъ" подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО "Конгламератъ" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем директор ООО "Конгламератъ", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Суд полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным, недобросовестным действиям. В противном случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд полагает, что действия директора и учредителя, повлекшие исключение ООО "Конгламератъ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Конгламератъ" в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако вышеуказанные действия директором ООО "Конгламератъ" ФИО1 совершены не были.

Вместе с тем доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "Конгламератъ" перед истцом ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельства исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СтройПроектСеть» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СтройПроектСеть» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Лаврухина