Гр. дело № 2-3750/2022
УИД 21RS0023-01-2022-005504-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием прокурора Леонтьевой С.Э.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата года в 23 часов 15 минут возле дома адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ------, допустил наезд на пешехода ФИО1 из-за несоблюдения бокового интервала в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 руб..
В результате полученных травм, истцу причинен моральный вред, поскольку она длительное время не имела возможности нормально жить, заниматься повседневными делами, испытывала нравственные страдания и физическую боль, была вынуждена проходить лечение.
Учитывая характер телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ФИО2, а также требования разумности и справедливости, моральный вред будет возмещен в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере – 300 000,00 руб..
В целях получения квалифицированной юридической помощи, представления интересов в ГИБДД МВД России по адрес, Ленинском районном суде адрес Республики по делу об административном правонарушении -----, ФИО6 ЕЛО. обратилась к адвокату ФИО7, осуществляющему адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты XXI век».
Стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО7, составила - 15 000,00 руб., оплата которых произведена в полном объеме.
Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя для ведения настоящего гражданского дела в размере 40 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. – составления искового заявления, 35 000,00 руб. - представление интересов истца в суде.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 40 000,00 руб..
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца также пояснил, что вина ответчика доказана постановлением по делу об административном правонарушении от дата. При рассмотрении административного материала, ответчик просил суд вынести ему наказание в виде штрафа, так как он пенсионер и у него маленькая пенсия и дополнительный доход он получает от частного извоза, поэтому просил не лишать его права управления транспортным средством. Суд пошел ему навстречу, но после того как он получил наказание в виде штрафа, он в суд не приходит.
Истица получила очень сильные повреждения лица, все лицо было синее. Она работает фельдшером и в таком виде не могла работать. ДТП произошло возле дома истицы, и теперь она боится даже возле дома ходить, так как и во дворе дома может сбить машина. Тихо подъехать сзади и сбить. В результате случившего ДТП, истица не может нормально спать, поэтому нравственные страдания налицо. Ответчик после ДТП вел себя безобразно, вместо того чтобы оказать помощь, начал пинать истцу и кричать на нее. Разумные пределы должны быть установлены в пределах судебной практики. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., судебные расходы 15 000 руб.- представление интересов по административному делу, 40 000 руб.- за участие в данном гражданском деле.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Извещения суда, направленные по месту регистрации ответчика, возвращено со ссылкой на истечение срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу об административном правонарушении ----- от дата ФИО4 признан виновным в том, что он дата в 23 часов 15 минут возле адрес в адрес, управляя автомобилем марки ------ допустил наезд на пешехода ФИО1 из-за несоблюдения бокового интервала в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Факт причинения вреда здоровью также подтвержден заключением эксперта КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашии ----- от дата, из которого следует, что истец получила травму носа в виде перелома носовых костей с повреждением мягких тканей спинки носа в виде раны, рану слизистой оболочки верхней губы рта в центре, ссадины области лица. Данные повреждения в совокупности заведомо влекут кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Это же подтверждается копиями медицинской документации по получению истцом медицинской помощи (осмотр нейрохирурга, хирурга, обращение к стоматологу).
Доводы о том, что ответчик после происшествия начал пинать истицу, кричать на нее, какими-либо доказательствами не подтверждены.
С учетом характера причиненных телесных повреждений, перенесения истцом как физических, так и нравственных страданий из-за повреждений в области лица (с учетом профессии истца – фельдшер), длительности лечения, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 40 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Также истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на услуги представителя при представлении ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Как следует из представленных доказательств указанные расходы составили 15 000,00 руб..
Указанные расходы на услуги представителя были понесены истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подлежат взысканию с ответчика как убытки (ст.15 ГК РФ), хотя по существу являются расходами на представителя и к ним применимы положения ст.100 ГПК РФ.
Указанные убытки подлежат возмещению, так как из представленных доказательств (постановления) следует, что представитель истца принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции. Предоставленная правовая помощь была результативной. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу.
С учетом данных обстоятельств, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает возможным определить размер возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000,00 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 40 000,00 руб. (квитанция серии ФМ-07 -----), из которых 5 000,00 руб. оплачено за составление искового заявления, 35 000,00 руб. – за участие представителя в судебном разбирательстве.
С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), сложности спора (не относится к категории сложных), участия представителя в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости), суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 12 000,00 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО4 ------) в пользу ФИО1 (------) компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 28.10.2022
копия верна судья:
Решение01.11.2022