Дело № 2а – 1052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 26 декабря 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.10.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО1

В административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 61 Сланцевского муниципального района Ленинградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 22 846 руб.15 коп. в пользу ООО "ЦДУ Инвест"

27.10.2023 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Однако в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен, место работы должника - "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ".

14.03.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), однако информация о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату у административного истца отсутствует, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали. У взыскателя отсутствуют информация об увольнении должника, ответы регистрирующих органов, а также информация о выходе в адрес должника для установления имущественного положения.

Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

В соответствии с изложенным, административный истец ООО «ЦДУ Инвест» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила (л.д. 64).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в сумме 22 846 руб. 15 коп. (л.д.27-28)

Исполнительное производство №-ИП окончено 27 октября 2023 года актом о невозможности взыскания со ссылками на ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях) (л.д. 46, 58).

Однако в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом–исполнителем было установлено, что должник ФИО2 трудоустроен в <данные изъяты> (л.д.39).

14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановлено для удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в ООО «<данные изъяты>» (л.д.59), однако доказательства направления работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату в материалы дела не представлены.

При этом судом установлено, что аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 08 ноября 2022 года и направлено в ООО «<данные изъяты>». Однако по сообщению ООО «<данные изъяты>» от 25 ноября 2022 года должник ФИО2 не является сотрудником организации (л.д. 67-оборот, 68).

С учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о трудоустройстве должника ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>», сведения направления о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и направления его в адрес работодателя ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Административным истцом ООО «ЦДУ Инвест» оспаривается постановление от 27 октября 2023 года об окончании исполнительного производства, оценивая которое, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершения каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Бремя доказывания по административным искам о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным возложена на судебного пристава-исполнителя, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представила возражений по данному административному иску, на запросы суда доказательства, подтверждающие направление постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя ОАО «ЦЕСЛА», а также сведения о возврате указанного постановления работодателем, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть административный иск на основании документов, которые имеются в материалах дела.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона №229-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, оснований для его окончания по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года №2380-О, от 14 мая 2012 года №11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца.

Сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства материалы настоящего дела не содержат, суду не представлены.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «ЦЕСЛА» не принималось и соответственно не направлялось по месту работы должника, иного не подтверждено надлежащими доказательствами, а имущества, принадлежащего должнику, не было установлено при вынесении оспариваемого истцом постановления от 27 октября 2023 года об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не был проведен весь комплекс предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на понуждение должника ФИО2 на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в этой связи окончание исполнительного производства по указанному в постановлении основанию, нельзя признать соответствующим закону, что нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя.

Таким образом, суд считает административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» подлежащим удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 устранить указанные нарушения прав взыскателя, а также обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ООО «ЦДУ Инвест» и в Сланцевский городской суд об исполнении настоящего решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 от 27 октября 2023 года об окончании исполнительного производства №№ от 15 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить в Сланцевский городской суд Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» об устранении указанных нарушений прав взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.