Дело № 2-2870/2025

25RS0013-01-2025-000799-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 22.04.2025 г. около 18 час. 00 мин. он приехал домой на своем автомобиле марки «Honda <.........>, припарковав его около дома по адресу: <.........> Ответчик проживает с ним по –соседству. Как следует из видеозаписи, имеющейся у него, в 18 час. 03 мин. ответчик вышел из подъезда и направился к его автомобилю, после чего, запрыгнул на него, прошел по капоту и крыше, затем спрыгнул с него и ушел. Далее, в 18 час. 10 мин. ответчик, возвращаясь, опять подошел к его автомобилю и пакетом, находящемся у него в правой руке, совершил один удар по заднему бамперу, от чего на его автомобиле сработала сигнализация. В результате действий ответчика его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г. Партизанску от 28.04.2025 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно дефектовочной ведомости от 23.04.2025 г., составленной ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля составляет 91 500 руб. 19.05.2025 г. он направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ему ущерба, однако, она была оставлена ответчиком без внимания. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 91 500 руб.

Впоследствии, истец исковые требования увеличил, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 91 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 42 коп., расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судебные повестки на имя ответчика ФИО2 направленные судом, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 22.04.2025 г. ответчик ФИО2 повредил автомобиль «<.........>, принадлежащий истцу, ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: видеозаписью произошедшего, а также объяснениями ФИО2, данные им в ходе проверки сообщения КУСП – 2094 от 22.02.2025 г., который факт причинения ущерба транспортному средству истца не отрицал.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г. Партизанску от 28.04.2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно дефектовочной ведомости от 23.04.2025 г., составленной ИП ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства «<.........>, принадлежащего истцу, ФИО1, составляет 90 000 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего дефектовочную ведомость от 23.04.2025 г., и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется дефектовочной ведомостью от 23.04.2025 г., составленной ИП ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанной дефектовочной ведомостью – в размере 90 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости в размере 1 500 руб., факт несения которых подтверждается дефектовочной ведомостью с указанием стоимости ее составления, поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанциями серии ЛХ № 000119 от 19.05.2025 г. и серии ЛХ № 000118 от 16.07.2025 г.), почтовые расходы в общем размере 800 руб. 42 коп., факт несения которых подтверждается представленными кассовыми чеками АО «Почта России», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика имело место нарушение имущественных прав истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 103 300 руб. 42 коп. (90 000 руб. 00 коп. + 7 000 руб. + 800 руб. 42 коп. + 4 000 руб. + 1 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.........>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 90 000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате дефектовочной ведомости – 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 42 коп., а всего 103 300 руб. 42 коп.

ФИО1 (СНИЛС <.........>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (СНИЛС <.........>) о взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 01.12.2025 г.

Судья: О.С. Шулико