РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-780/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-001008-36

21 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя ответчика по доверенности от 29.09.2022 (л.д. 68) ФИО2,

третьего лица ФИО3,

в отсутствие:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО4,

представителей третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ООО «Сетелем Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 581117 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9011,17 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО4 автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. По состоянию на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 1990107 руб., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., которое возместило потерпевшему причиненные убытки, в остальной сумме 581117 рублей, за исключением стоимости годных остатков, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, не оспаривая виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требования согласились частично – в сумме 219108 рублей, в остальной части иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ООО «Сетелем Банк» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19.10.2021 в 08.45 часов на автодороге Р255 «Сибирь» на 582 км + 843 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом в движении на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 (л.д. 27) и под его управлением.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2019, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле по дороге, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не оценив должным образом дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в том числе: рапорта должностного лица, справки о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортных средств, схемы места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной в присутствии понятых с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснений ФИО1, ФИО4, составленными должностными лицами непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО4 следует, что 19.10.2021 около 9 часов он осуществлял движение на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, из г. Красноярска в г.Новосибирск. Подъезжая к перекрестку с. Боготол - г.Боготол – автодорога Р255 «Сибирь», он видел, что со стороны с.Боготола перед перекрестком стоит автомобиль марки Nissan Leaf, который неожиданно начал выезжать на перекресток, столкновения избежать не удалось.

Не опровергают указанные обстоятельства и объяснения ФИО5, из которых следует, что он осуществлял движение на автомобиле Nissan Leaf, государственный регистрационный №, подъезжая к перекрестку с. Боготол - г. Боготол – автодорога Р255 «Сибирь» со стороны с. Боготол он остановился, убедившись, что автомобилей нет, начал движение. Однако, выехав на перекресток, почувствовал удар от автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, движущегося в этот момент по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны г. Ачинска в сторону г. Мариинска.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО1 постановлением от 30.11.2021 должностного лица МО МВД России «Боготольский» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 22).

При обстоятельствах, изложенных в описательной части данного постановления, ФИО1 привлечен за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выразившегося в невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №

Установленные данным постановлением в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ФИО4 стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ФИО4 автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), акте осмотра транспортного средства, и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.10.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа – 1680941 руб., с учетом износа – 1442085 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак № был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (л.д. 21), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО.

В связи с этим ФИО4 22.10.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31).

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля Subaru Forester страховым случаем по договору КАСКО, и стороны пришли к соглашению о произведении страховой выплаты из расчета его полной конструктивной гибели.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Письмом (л.д. 30) страховщик уведомил ООО «Сетелем-банк», являющееся выгодоприобретателем и залогодержателем автомобиля Subaru Forester, о полной гибели ТС при страховом событии 19.10.2021, о том, что выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков ТС страховщику в сумме 1990107 рублей, просили передать оригинал ПТС страхователю и предоставить письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств в срок 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

24.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключили договор о передаче транспортного средства (л.д. 17), по условиям которого сумма страхового возмещения составляет 1990107 руб., а автомобиль "Subaru Forester" передается в собственность страховой компании.

Платежным поручением от 20.12.2021 № 906 страховщиком перечислены страхователю в полном объеме - 925 894,70 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет залогодателя ФИО4, открытый у залогодержателя ООО «Сетелем-банк» (л.д. 8).

Поскольку страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена из расчета полной гибели автомобиля потерпевшего, автомобиль ответчика ФИО1 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер убытков надлежит определять за вычетом суммы годных остатков, перешедших в собственность страховой компании, а также 400 000 руб., подлежащих выплате в качестве страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 были организованы торги, объект оценки - транспортное средство Subaru Forester, № года выпуска, наивысшее предложение – 1370999 руб., торги окончены 10.11.2021.

По результатам торгов определен покупатель, гарантировавший приобретение поврежденного транспортного средства, по указанной цене 1370999 руб.

В связи с этим, данная стоимость годных остатков 1370999 руб. была указана в договоре от 24.11.2021, заключенном между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» о передаче в собственность страховщику поврежденного транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. (л.д. 17-18).

Однако, после осмотра транспортного средства покупатель выявил множество дополнительных повреждений, которые не зафиксированы в материалах осмотра, в связи с чем отказался от заключения сделки по лоту.

В связи с этим, 21.12.2021 проведен повторный аукцион, объект оценки - транспортное средство Subaru Forester, № года выпуска, максимальное предложение –1008990 руб., торги окончены 23.12.2021 (л.д. 23).

Согласно договору купли-продажи № годные остатки реализованы страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» покупателю ООО «инфоКАР» с аукциона за 1008990 руб. (л.д. 14).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный №, застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО, часть выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи с чем остальная сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 581117 руб. (1990107 руб. - 400000 руб. – 1008990 руб.) являются для истца убытками и подлежат возмещению с ответчика, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от № (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9011,17 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», №, в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 581117 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9011,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 21.12.2022.

Мотивированное решение составлено: 26.12.2022.