Судья Колмакова И.Н.
дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ДЭЗИС» к ФИО1 об обязании произвести работы по демонтажу, восстановлению первоначального вида крыши здания,
по апелляционной жалобе ООО «ДЭЗИС» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
Объяснения представителя ООО «ДЭЗИС»-ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1- адвоката Дощенко И.Ю.
УСТАНОВИЛ
А :
ООО «ДЭЗИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести работы по демонтажу, восстановлению первоначального вида крыши здания, ссылаясь на то, что является управляющей организацией по адресу: <данные изъяты>
По утверждению истца, <данные изъяты> Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> при проведении внеплановой проверки в ходе осмотра кровли указанного многоквартирного дома были выявлены факты устройства посторонних конструкций на кровельном покрытии с креплением к несущим конструкциям многоквартирного дома, в связи с чем ООО «ДЭЗИС» было вынесено предписание <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений.
собственник <данные изъяты> по вышеуказанному адресу ответчик ФИО1 без решения общего собрания собственников МКД по вопросу использования общедомового имущества занял кровлю, которая является общедолевой собственностью всех жителей дома, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено предписание от <данные изъяты> с требованием предоставить в управляющую организацию документы, подтверждающие правомерность занятия кровли либо самостоятельно провести работы по демонтажу.
Учитывая, что требования предписания на сегодняшний день не выполнены, истец, после уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика произвести работы по демонтажу самовольной постройки (конструкции навеса, задействующая при монтаже фасад здания, пластиковые ограждения, возведенные на перилах) на крыше многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика произвести работы по монтажу системы водостока со своей террасы на крышу многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа конструкции навеса, демонтажа пластиковых ограждений, возведенных на перилах на крыше МКД, демонтажа системы водостока со своей террасы на крышу многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца указала, что поддерживает заявленные исковые требования в части, касающейся навеса, то есть обязания ответчика произвести работы по демонтажу конструкции навеса и проведении работ по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа конструкции навеса на крыше многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, иные исковые требования истец не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители 3-их лиц – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», ГУ МЧС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭЗИС» отказано.
Не согласившись с постановленным решением ООО «ДЭЗИС» подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ДЭЗИС» -ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1- адвокат Дощенко И.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушении действующих норма материального права.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, находится в управлении ООО «ДЭЗИС».
<данные изъяты> Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> был выявлен факт устройства посторонних конструкций на кровельном покрытии с креплением к несущим конструкциям многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>
По данному факту в адрес ООО «ДЭЗИС» <данные изъяты> от Госжилинспекции по <данные изъяты> вынесено предписание <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений.
Согласно материалам дела, <данные изъяты> ответчику истцом направлено предписание исх. <данные изъяты> об устранении нарушений со сроком исполнения до <данные изъяты>.
Указанное предписание ответчиком не исполнено. При этом ответчиком не было представлено каких-либо документов в обоснование законности указанной перепланировки.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Как следует из ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п.п. «б, в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общегоимущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно Акту от <данные изъяты>, составленному представителями ООО «ДЭЗИС», в ходе планового обхода было выявлено на кровле <данные изъяты> пределах <данные изъяты> строение.
В ходе осмотра обнаружено: высаженные кустарники и деревья, выведенный слив в ливневую канализацию дома, разного рода мусор и само строение, примыкающее к стене дома.
Как следует из технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ <данные изъяты>.04-2022-А(А).Т3, составленного ООО «Проектная мастерская «Селтик» по заказу ФИО1, на основании проведенного визуального обследования навеса на террасе <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже по адресу: <данные изъяты>, специалисты пришли к следующим выводам: наружные и внутренние стены помещений <данные изъяты>, согласно <данные изъяты> и <данные изъяты>, находятся в «работоспособном состоянии». Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Проведенные работы не привели к изменениям конфигурации жилого помещения, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно выписки ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> вид объекта недвижимости <данные изъяты> КН <данные изъяты> с учетом террасы. Согласно технического паспорта здания терраса входит в общую площадь <данные изъяты> (с коэффициентов 0,3).
Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, на момент проведения исследования (<данные изъяты>) установленная ответчиком конструкция навеса в пространстве террасы <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. При этом в ходе проведения исследований установлено, что при монтаже навеса в границах террасы квартиры было выполнено опирание кровли навеса на несущие конструкции наружной стены данного дома. Принятые технические решения по обустройству террасы навесом не соответствуют ч. 4 ст. 36 ЖК РФ в части использования общедомовой собственности – наружной несущей стены дома (опирание одной из частей навеса), поскольку отсутствует решение, принятое общим собранием собственников о возможности использования общедомового имущества.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал в полном объеме подготовленное им заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы и пояснил, что если произвести скрепление и опирание конструкции на сойки, это уберет сопряжение, обозрев представленные ему стороной ответчика фотографии, эксперт пояснил, что, исходя из изображений, опирание кровли навеса в настоящее время произведено на новую поперечную конструкцию.
С учетом проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная истцом самовольная постройка является навесом, который в настоящее время опирается на конструкцию террасы, принадлежащей ответчику, и не имеет в настоящее время крепления к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не нашел оснований для демонтажа навеса.
С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общее имущество многоквартирного дома должно обеспечивать архитектурный облик многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, возведенный ответчиками навес расположен на террасе входящей в площадь квартиры ответчиков. Терраса расположена на крыше кровли многоквартирного дома.
Таким образом, такая пристройка влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно торцевой стены дома. Проектной документацией дома не предусмотрено возведение на территории террасы навеса, его покрытия.
Материалами дела установлено, что согласия всех собственников помещений жилого дома на возведение спорного навеса не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, статей 15, 36, 40, 161 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, статьи 5 Правил благоустройства территории городского округа Химки Московской области, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Химки МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, регулирующими спорные правоотношения, и, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт возведения ответчиком не предусмотренных проектом дома и техническим паспортом на квартиру конструкции навеса с использованием общего имущества в виде поверхности крыши, с креплением к общему имуществу многоквартирному дому, самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения и согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего был изменён внешний фасад дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в требованиях об обязании ответчика произвести демонтаж конструкции навеса и обязании произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа конструкции навеса на крыше многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Принимая во внимание положения вышеприведенной статьи, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для его исполнения в части исполнения возложенных обязанностей, в течении месяца с момента вынесения настоящего определения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.
Обязать ФИО1 произвести демонтаж самовольной постройки конструкции навеса на крыше многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
Обязать ФИО1 произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа конструкции навеса на крыше многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
Установить срок для исполнения апелляционного определения в части исполнения возложенных обязанностей в течении месяца с момента вынесения настоящего определения.
апелляционную жалобу ООО «ДЭЗИС» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи