Дело №2-510/2025

44RS0027-01-2025-000450-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при помощнике ФИО1, с участием заместителя прокурора г.Волгореченска Воронина Д.В., истца ФИО2, законных представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгореченск, выступающего в интересах ФИО2 к ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор (,,,) в интересах ФИО2 обратился в суд с иском кзаконному представителю ФИО3 - ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. Прокуратурой (,,,) на основании обращения ФИО2 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что 08.08.2024г. не позднее 18.00 часов неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием телефонной связи ввело в заблуждение ФИО2, под предлогом помощи родственнику, попавшему в ДТП, и избежания уголовной ответственности родственником. Неустановленное лицо в продолжение своих преступных действий направило курьера, которому ФИО2 передала 180 000руб. В результате преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 180 000 рублей, которые для нее является значительным. По указанному факту постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по (,,,) 16.08.2024г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. В рамках проверки по уголовному делу установлено, что курьером являлась несовершеннолетняя ФИО3, которая в своем допросе в качестве свидетеля от 16.12.2024г. пояснила, что 08.08.2024г. забрала денежные средства в размере 180 000 рублей у женщины, проживающей по адресу: (,,,). Денежные средства в размере 180 000 рублей ФИО3 ФИО2 не вернула. Передача ФИО2 денежных средств ответчику спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих явные признаки мошенничества, по факту которых было возбуждено уголовное дело. При этом ФИО3 получены денежные средства в размере 180 000 рублей в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем ответчик необоснованно приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что по смыслу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 28, 1073 ГК РФ, с учетом, что денежные средства ФИО3 были получены малолетней,прокурор просил взыскать с законного представителяФИО3 – ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству прокурора в качестве соответчика привлечен законного представителя ФИО3 – ФИО5, являющийся ей отцом, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с законных представителей ФИО3 – ФИО4 и ФИО6 180 000руб.

Заместитель прокурора г.Волгореченска Воронин Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержала, пояснив, что 08.08.2024г. ей позвонили из полиции, пояснили, что ее дочь стала виновником ДТП. Чтобы избежать уголовного наказания надо заплатить деньги. Сказали, что подъедет стажер из полиции, которому надо отдать денежные средства. Она была у подъезда, когда к ней подошла незнакомая девушка, сказала, что пришла за деньгами. Она спросила, почему та пешком, на что девушка ответила: «Машина там». Она (ФИО2) плакала передавая деньги девушке, а девушка улыбалась. Она передала ей денежные средства в размере 180 000 рублей. Позже она вспомнила, что видела эту девушку в школе №3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представляли законные представители.

Законные представители несовершеннолетней ФИО3-ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 пояснила, что ее дочь была в полной уверенности, что выполняет обычные трудовые функции, обусловленные обязанностями курьера. Все действия, которые ФИО3 выполняла, были поручены ей третьими лицами, которые оказались мошенниками. ФИО3 перевела все деньги на указанную ей карту, полагала, что деньги переводятся законно для покупки криптовалюты. Ее ввели в заблуждение мошенники. Это видно из переписки на телефоне, где указано, что компания, предложившая дочери подработать курьером, занимается покупкой (продажей) криптовалюты. Ей указали время работы офиса, обсудили дресс-код. Дочь думала, что устроена на работу и денежные средства, которые ей отдал покупатель криптовалюты, обязана перевести продавцу. Взрослые люди, которые оказались мошенниками, вошли в доверие к малолетнему ребенку, предложив работу курьером, и воспользовались ей, с учетом того, что она маленькая и ничего не понимает. Дочь была уверена, что устроилась на работу и выполняет указания работодателя. Дочь стала жертвой мошенников. Денежные средства она себе не забирала, она их переводила, как считала, работодателю. ФИО3 не получила имущества потерпевшего, не обогатилась за его счет и не могла управлять распоряжением этим имуществом по своей воле. ФИО3 действовала, полагая, что исполняет обычные поручения работодателя. Она не знала о незаконности происходящего. Ребенок в 13 лет не обладает в полной мере сформированным критическим мышлением. Она действовала под давлением взрослых лиц, не осознавая противоправный характер своих действий. В действительности ребенка использовали вслепую. ФИО3 не имела злого умысла, корысти и самостоятельного мотива. Все ее действия были по сути исполнением указаний со стороны. Личной выгоды ФИО3 не извлекла и необоснованно не обогатилась. Обогатились третьи лица, которые и должны нести ответственность.

Не отрицает, что малолетняяФИО3 себе забрала 5 000руб. Она считает, что эти денежные средства ее дочь получила за выполненную работу, которую считала законной, но, несмотря на это, они (ФИО4 и ФИО5) в полиции предлагали их вернуть, но им ничего не сказали.

Ответчик ФИО5 поддержал пояснения ФИО4, также акцентировав внимание на то, что их дочь, являясь малолетней, не могла осознавать всего произошедшего.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Клушин А.В., действующий по ордеру от 03.06.2025г., исковые требования считает необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил в суде, что в данной ситуации достоверно установлено, что ФИО3 не является лицом, обогатившимся за счет ФИО2, поскольку, полагая,что она совершает законные действия, перевела полученные от нее денежные средства лицу, который совершил хищение денежных средств у потерпевшей. Лицо, совершившее преступление, несет за его совершение, как уголовную, так и материальную ответственность. За причинение ущерба при его установлении именно к этому лицу могут быть предъявлены исковые требования. Полученными денежными средствами ФИО3 в собственных интересах (за исключением 5 000 рублей, полученных в качестве вознаграждения за услугу, которую она считала законной) не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали. Распоряжались денежными средствами третьи лица, которые в настоящее время не установлены. Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО3 действовала в сговоре с этими лицами, истец не представил. Родители несут имущественную ответственность по сделкам малолетнего. Но факт передачи денежных средств ФИО2 сам по себе не может быть отнесен к сделке. Стороной сделки ФИО3 не являлась. Как не может являться и правосубъектом отношений в силу возраста. Кроме того, полагает, что прокурор, обратился с иском в суд в интересах ФИО2 необоснованно, поскольку последняя не является престарелой, больной и может самостоятельно защищать свои интересы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в прокуратуру г.Волгореченска с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, причиненного в результате мошеннических действий ввиду ее пенсионного возраста и отсутствии юридического образования.

Согласно представленный суду копий из уголовного дела, следует, что16.08.2024г. РОПД СУ УМВД России по (,,,) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2

07.04.2025г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № и № с присвоением соединенному уголовному делу №.

В рамках уголовного дела установлено, что 08.08.2024г. не позднее 18 час. 00 мин. неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО2 передать принадлежащие ей денежные средства в размере 180 000 рублей за непривлечение ее дочери к уголовной ответственности за деяние, которого она в действительности не совершала. Денежные средства в указанном размере ФИО2 передала несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшей по ее месту жительства в качестве курьера.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО3 следует, что 07.08.2024г. около 21-22 часов в мессенджере «Телеграмм» ей написал неизвестный пользователь, который предложил подзаработать. В ходе переписки данный пользователь указал, что их компания занимается покупкой (продажей) криптовалюты за наличные денежные средства, поэтому суть ее работы заключалась в том, что она должна приезжать по адресам в Волгореченске, которые будет присылать пользователь, где ей будут передавать деньги, которые она должна через банкомат переводить на счета, присылаемые в мессенджере «Телеграмм». С каждого адреса в качестве своего заработка ей разрешали забирать 5 000 рублей. Также ей сказали купить телефон с функцией NFC, чтобы осуществлять переводы денежных средств, которые она забирала у людей. На свои личные денежные средства она купила телефон марки Реалми. После этого ей присылали номер карты, на который она переводила денежные средства. С каждой суммы оставляла себе 5 000 рублей в качестве оплаты за работу. Все ее действия контролировали через мессенджер «Телеграмм», говорили куда идти, постоянно писали. О том, что она забирает деньги у неизвестных ей людей обманным путем, она не знала, даже не догадывалась. В ходе переписки ей говорили, что таким образом люди обменивают свои деньги на криптовалюту. Ей известно, что криптовалюта – это электронные деньги, но как переводят деньги в криптовалюту, она не знает.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по (,,,) от 07.04.2025г. в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В настоящее время постановлением ст.следователя СО ОМВД России по (,,,) от 07.04.2025г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Возражая против заявленных требований, законные представители ФИО3 указывали на то, что дочь действовала под давлением взрослых, не осознавая противоправный характер действий.

Между тем, факт передачи денежных средств ФИО2 малолетней ФИО3, которая распорядилась данными денежными средствами, частично положив на счет который ей был указан неизвестным лицом, а также оставив себе 5 000руб., подтверждается представленными доказательствами и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что доказательств наличия законных оснований для приобретения у ФИО2 спорной денежной суммылибо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено, каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно представленным материалам, ФИО3, 31.01.20011 года рождения, на момент причинения вреда ФИО2 являлась малолетней, не достигшей возраста 14 лет.

В суде установлено, что ФИО3 обучается в средней образовательной школе, своего дохода или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда не имеет. В связи с этим обязанность по возмещению вреда возлагается на ее законных представителей ФИО4 и ФИО5 в равных долях, с учетом установленного ст.61 СК РФ принципа равенства прав и обязанностей родителей по воспитанию ребенка.

Таким образом, с законных представителей несовершеннолетней ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере по 90 000 рублей с каждого.

Довод представителя ФИО4 о том, что прокурор не имел права выступать в интересах ФИО2, не основан на законе.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд….

Согласно абз. 2 части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Факт обращения ФИО2 к прокурору г.Волгореченскдля представления ее интересов в силу возраста подтверждается ее заявлением, а также пояснениями ФИО2, данных ею в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о малолетнем возрасте ФИО3 и обмане её иными лицами, неустановлении непосредственного виновника преступления, отсутствия обогащении ответчика за счет истца, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат вышеуказанным и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор при подаче иска, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 103 ПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей. Указанная госпошлина подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетней ФИО3 в равных долях по 3 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора (,,,), выступающего в интересах ФИО2 к ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с законного представителя ФИО3, паспорт № № - ФИО4, паспорт № №, в пользу ФИО2, паспорт № сумму неосновательного обогащения 90 000рублей.

Взыскать с законного представителя ФИО3, паспорт № - ФИО5, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт № сумму неосновательного обогащения 90 000рублей.

Взыскать с законного представителя ФИО3, паспорт № - ФИО4, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Взыскать с законного представителя ФИО3, паспорт № - ФИО5, паспорт № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд (,,,) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Леонтьева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ