Решение по делу № 02-8188/2024 от 10.01.2025

УИД:77RS0020-02-2024-014294-94

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8188/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец является цессионарием потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.03.2024 с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Ответчик признал вину в данном ДТП в полном объеме, что подтверждает извещение о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО в адрес” , которое признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, средняя цена транспортного средства в адрес и адрес составляет сумма Таким образом установлено, что произошла конструктивная гибель данного средства. Стоимость годных остатков составляет сумма

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила сумма

Таким образом, истец указывает, что разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет сумма

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответвии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Ответчик признал вину в данном ДТП в полном объеме, что подтверждает извещение о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО в адрес” , которое признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

На основании представленных в материалы дела договоров уступки права требования судом установлено, что истец является цессионарием к которому перешли права требования по указанному выше дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению специалиста фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, средняя цена транспортного средства в адрес и адрес составляет сумма

Таким образом установлено, что произошла конструктивная гибель данного средства.

Стоимость годных остатков составляет сумма

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), который вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и размером ущерба.

В данной части суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного со стороны истца заключения специалиста, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Кроме того, со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы а также расходы по оплате независимой экспертизы и данные расходы являются необходимыми, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом, подлежат взысканию документально подтвержденные и с необходимостью понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Фролов А.С.