Дело №2-2353/2022

УИН 73RS0013-01-2022-004365-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о признании незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее – МО МВД России «Димитровградский») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав следующее. Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) с учетом дополнительного решения от (ДАТА) и определения об исправлении описки от (ДАТА) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Димитровградский» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным решением признан незаконным и отменен приказ МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел. В соответствии с приказом от (ДАТА) №*л/с приказ от (ДАТА) №*л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел отменен, ФИО1 восстановлен на службе с (ДАТА), выплата ранее установленного довольствия возобновлена с (ДАТА). в период с (ДАТА) по (ДАТА) ответчик был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в период с (ДАТА) по (ДАТА) ответчик находился в отпуске по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Приказом от (ДАТА) №*л/с контракт с ФИО1 расторгнут (прекращен), а ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. В связи с восстановлением ФИО1 на службе МО МВД России «Димитровградский» за период с (ДАТА) по (ДАТА) выплатило ответчику денежные средства в размере 417 496,61 руб., из них денежное довольствие – 99797,98 руб., единовременное пособие при увольнение – 198628 руб., материальная помощь – 26731 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 50851,63 руб., компенсация вместо положенных предметов вещевого довольствия – 41488 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) с учетом дополнительного решения от (ДАТА) и определения об исправлении описки от (ДАТА) отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 определением Шестого кассационного определения от (ДАТА) апелляционное определение Ульяновского областного суда от (ДАТА) оставлено без изменения. Приказом МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с «По личному составу» приказы МО МВД России «Димитровградский» «По личному составу» от (ДАТА) №*л/с и от (ДАТА) №*л/c отменены. В связи с отменой <адрес> судом (ДАТА) решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) выплаченные ответчику за период с (ДАТА) по (ДАТА) денежные средства в размере 417496,61 руб. после восстановления его на службе с (ДАТА) являются денежными средствами, полученными ФИО1 вследствие судебной ошибки и подлежат взысканию в пользу МО МВД России «Димитровградский» как суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 417496,61 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) он восстановлен на службе в прежней должности. Согласно приказа от 1001.2022 №*л/с он восстановлен на службе, допущен к несению службы и ему возобновлена выплата денежного довольствия. В период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 подан рапорт об увольнении на пенсию в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии. При этом уму был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней, в течение которого он проходил военно-врачебную комиссию. Приказом от (ДАТА) №*л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. При увольнении ФИО1 произведены выплаты, полагающиеся сотруднику МВД России при увольнении, имеющим выслугу лет, дающую право на получение пенсии. В связи с тем, что апелляционным определением от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) отменено, приказом МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с отменены приказы МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с и от (ДАТА) №*л/c. Считает, что приказ МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с незаконным, поскольку ФИО1 в период времени с (ДАТА) по (ДАТА) фактически был допущен к исполнению должностных обязанностей. Кроме того, с указанным приказом он не был ознакомлен, копия приказа ему не направлялась. Об издании данного приказа ему стало известно из материалов настоящего гражданского дела. Просит признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленные действия ФИО1 по сокрытию обстоятельств, которые могли повлиять на назначение и выплату этих сумм, то денежные средства, полученные им, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Правовых оснований к взысканию с ответчика выплаченных ему денежных сумм, законно назначенных, в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчика, не имеется.

Представитель истца по встречному иску (представитель ответчика по первоначальному иску) ФИО3, действующая на основании ордера, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску (представитель истца по первоначальному иску) МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречные исковые требования. Указала, что основанием для издания спорного правового акта является апелляционное определение Ульяновского областного суда от (ДАТА), которое является решением органа государственной власти, осуществляющим правосудие в форме рассмотрения и разрешения гражданских дел в установленном законом процессуальном порядке. Указанным апелляционным определением отменено решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе ФИО1 Считает, что правовых оснований для признания приказа незаконным и его отмене не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №* отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

Приказом МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с с ФИО1 был расторгнут служебный контракт и с (ДАТА) он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от (ДАТА) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, прочащего сотрудника органов внутренних дел).

Не согласившись с указанным и со своим увольнением со службы в органах внутренних дел, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд <адрес> с иском, в котором просил признать указанный приказ незаконным и восстановить его на службе.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) с учетом дополнительного решения от (ДАТА) и определения об исправлении описки от (ДАТА) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Димитровградский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанным решением признан незаконным и отменен приказ МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с приказом МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с приказ от (ДАТА) №*л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел отменен, ФИО1 восстановлен на службе с (ДАТА), выплата ранее установленного довольствия возобновлена с (ДАТА). Основанием для вынесения приказа от (ДАТА) №*л/с явилось решение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА).

В период с (ДАТА) по (ДАТА) ответчик был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в период с (ДАТА) по (ДАТА) ответчик находился в отпуске по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного заседания.

Приказом МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с контракт с ФИО1 расторгнут (прекращен), ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с (ДАТА) по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от (ДАТА) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья).

В связи с восстановлением ФИО1 на службе МО МВД России «Димитровградский» за период с (ДАТА) по (ДАТА) выплатило ответчику денежные средства в размере 417 496,61 руб., из них денежное довольствие – 99797,98 руб., единовременное пособие при увольнение – 198628 руб., материальная помощь – 26731 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 50851,63 руб., компенсация вместо положенных предметов вещевого довольствия – 41488 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) с учетом дополнительного решения от (ДАТА) и определения об исправлении описки от (ДАТА) отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Шестого кассационного определения от (ДАТА) апелляционное определение Ульяновского областного суда от (ДАТА) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Приказом МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с «По личному составу» приказы МО МВД России «Димитровградский» «По личному составу» от (ДАТА) №*л/с и от (ДАТА) №*л/c отменены. Основанием вынесения указанного приказа указано апелляционное определение Ульяновского областного суда от (ДАТА).

Как установлено судом, МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 при увольнении со службы было выплачено денежное довольствие, единовременное пособие при увольнение, материальная помощь к отпуску, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация вместо положенных предметов вещевого довольствия, однако впоследствии апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) отменено, что послужило основанием для обращения МО МВД России «Димитровградский» в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумм полученных им при увольнении.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений, включая отношения, связанные с прохождением службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно чч.1-3 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч.24 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Частью 1 ст.63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) установлено, что сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Частью 2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ установлено, что сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, о производстве выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника.

Согласно п.136 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при увольнении сотрудника неполученная им в текущем году материальная помощь выплачивается ему на основании приказа руководителя в размере одного оклада денежного содержания, установленного на дату издания приказа руководителя о производстве выплаты.

Частью 7 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно ч.11 ст.3Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно пункта 101 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, выплата денежного довольствия производитсязамещавшим ко дню увольнения должности - по день увольнения включительно.

Согласно п.102 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация полностью за неиспользованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения в связи с болезнью.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 № 339 (с изм. от 07.09.2020) «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания. Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Предусмотренное положениями норм права выплаченные ФИО1 денежные средства относятся к числу гарантированных выплат, осуществляемых сотруднику при прекращении с ним служебных отношений по состоянию здоровья с целью его материального обеспечения.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные ФИО1 денежные средства в связи с увольнением со службы по состоянию здоровья могли быть взысканы с него как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, следовательно, по настоящему делу юридически значимым, принимая во внимание исковые требования МО МВД России «Димитровградский», возражения представителя ФИО1 – ФИО3 относительно иска и регулирующие спорные отношения нормы материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им денежных средств при увольнении со службы.

Истцом МО МВД России «Димитровградский» в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных сумм при его увольнении, поэтому денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Выплата ответчику спорной денежной суммы не является и следствием счетной ошибки. Указанные обстоятельства исключают возврат денежной суммы в судебном порядке.

Выплата денежных средств в заявленной истцом сумме в период с (ДАТА) по (ДАТА) и при увольнении ФИО1 произведена в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, на основании соответствующих приказов ответчика.

Отмена апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) не является основанием для взыскания денежных средств с ФИО1

Решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) о восстановлении работника на работе не было основано на представленных им ложных сведениях или подложных документах. Отменяя указанное решение суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) было основано на неверной оценке представленных доказательств, при отмене этого решения суда выплаченные работнику денежные средства взысканы с него быть не могут.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым с работника может быть взыскана заработная плата.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Димитровградский» надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, в связи с вынесением апелляционного определения Ульяновского областного суда от (ДАТА) об отмене решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) приказом МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с отменены приказы от (ДАТА) №*л/с о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел и от (ДАТА) №*л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от (ДАТА) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья). Основанием вынесения оспариваемого приказа указано апелляционное определение Ульяновского областного суда от (ДАТА).

Вопросы прекращения, расторжения контракта с сотрудником органов внутренних и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел регулируются нормами специального законодательства - статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой приведен перечень оснований прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел. Данный перечень является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 82 Федерального закона от (ДАТА) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены основания, по которым контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных специальным законодательством, что следует из части 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от № 342-ФЗ от (ДАТА) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, по которым трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с отменой решения суда или отменой (признанием незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Государственным органам предоставлена возможность увольнения сотрудников по основания, указанным в ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

МО МВД России «Димитровградский» не был лишен возможности прекратить контракт с ФИО1 в связи с отменой решения суда.

Такое основание, как «вынесение апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24.05.2022», указанное в приказе от (ДАТА) №* л/с, не может являться основанием для отменены приказа от (ДАТА) №*л/с о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел и от (ДАТА) №*л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от (ДАТА) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья).

Кроме того, ФИО1 не было известно о вынесении приказа МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с, о его наличии он узнал из искового заявления.

Довод представителя МО МВД России «Димитровградский» о том, что ФИО1 был уведомлен о вынесении приказа, суд находит несостоятельным, поскольку вручение ФИО1 копии приказа не подтверждается какими-либо доказательствами. Лишь (ДАТА) копия приказа была направлена ФИО1 заказным письмом.

Учитывая изложенное, приказ МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению.

Надлежит признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с об отмене приказов МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с о восстановлении ФИО1 на службе и от (ДАТА) №*л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с об отмене приказов межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» от (ДАТА) №*л/с о восстановлении ФИО1 на службе и от (ДАТА) №*л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Судья М.А. Иренева