УИД 78RS0№-19 КОПИЯ

Дело № 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

с участием адвокатов ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, включая стоимость принадлежавшего истцу имущества в сумме 500 000 руб., денежные средства в сумме 215 010,19 руб., находившиеся на банковском счете истца, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.75-79). В обоснование требований истец ссылался на то, что состоял с ответчицей в браке, который был расторгнуть в 2002 году в судебном порядке, до настоящего времени он по соглашению с ответчицей постоянно проживает в одной из комнат квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице, по инициативе которой он помимо его воли был переселен в пансионат «Добрые сердцем», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это время из его жилья пропали принадлежавшие ему вещи (предметы мебели, бытовые приборы и инструменты, одежда и обувь, старинные монеты и оружие (сабля), обручальное кольцо; также, без его разрешения ответчица воспользовалась его банковской картой, с помощью которой было снято и потрачено на нужды ответчицы 215 010,19 руб., тем самым истцу был причинен ущерб и моральный вред, о добровольного возмещения которого ответчица отказывается.

Истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании ордера адвокат ФИО6, в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу ущерба. В материалы дела приобщен письменный отзыв, в котором ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске (л.д. 52-55). Также в письменном отзыве ответчицей признается, что диван в комнате истца был заменен на новый, а старинная сабля в квартире не находилась, являлась предметом исковых требований, с которыми истец ранее обращался в суд при расторжении брака.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу действующего законодательства для возложения ответственности но возмещению ущерба необходимо наличие вреда, вина лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между вредом и действиями конкретного лица.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий, в виде утраты определенного имущества и денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке, который был расторгнут в судебном порядке в 2002 году. ФИО3 на праве частной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственник не проживает по указанному адресу. Одна из комнат предоставлена в безвозмездное пользование для постоянного проживания истцу.

По состоянию здоровья истец периодически проходит стационарное лечение, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пансионате в <адрес>.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в он был принудительно помещен в пансионат ответчицей и в период его отсутствия ответчица похитила принадлежавшие истцу вещи и денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению в своих интересах, чем был причинен ущерб.

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в иске имущество находилось во владении и пользовании истца при его проживании в квартире ответчицы и было ею похищено, либо она распорядилась данным имуществом, путем его изъятия из обладания истца вопреки его воле. Суд обращает внимание, что фактически истец указывает на наличие признаков преступления в действиях ответчицы, однако, каких-либо процессуальных решений о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по данным фактам истцом не представлено и не имеется, несмотря на соответствующие обращения истца в правоохранительные органы.

Согласно ответу Прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 по результатам проверки не нашли подтверждения ни факт принудительного помещения его в пансионат в <адрес>, так как договор на оказание в данном учреждении медицинских услуг был подписан лично истцом, ни факт хищения принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ; оснований для отмены данного процессуального решения Прокуратурой города не было найдено. Также в дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

Выписка по банковскому счету истца не содержит сведений о совершении транзакций по снятию денежных сумм и оплате товаров и услуг без соответствующего распоряжения истца и (или) с его ведома (л.д.19-20). Никакими доказательства не подтверждается оспаривание истцом данных банковских операций.

Суд учитывает, что сторона ответчика не признает обстоятельства, на которые ссылается истец, указывая, что на денежные средства, находившиеся на карте истца, предоставленной им ответчице добровольно, по его просьбам приобретались лекарства, продукты. У суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям, поскольку в случае использования его банковской карты без согласия, он мог пресечь доступ к его денежным средствам, обратившись в банк. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения указанных банковских операций истец не был осведомлен об этом, не представлено. Правоохранительными органами противоправных действий ответчицы с денежными средствами истца не выявлено.

Суд принимает письменные доказательства, представленные в подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика, а именно, рецепты на лекарственные препараты, назначенные ФИО2, и кассовые чеки. Несмотря на то, что данные документы, представлены ответчиком в ограниченном объеме, суд считает, что они имеют доказательственное значение, поскольку они не противоречат другим материалам дела и не опровергаются с помощью каких-либо доказательств.

В подтверждение обстоятельств хищения принадлежащего истцу имущества из его жилого помещения, истец ссылался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 Суд не находит оснований не доверять данным лицам, однако, в их показаниях не усматривается доказательственного значения, на которое рассчитывает истец, так как они малоинформативны, свидетели сообщили суду о том, что не оспаривалось стороной ответчика, а именно, что в жилом помещении истца находились мебель (шкаф, диван, кресло, столик, стулья, телевизор), инструменты (дрель), в отношении сабли свидетель ФИО8 сообщила, что не видела ее, а свидетель ФИО9 сообщил, что видел ее давно (протокол с/з л.д.86). Соответственно, суд не может использовать показания указанных лиц в качестве доказательств тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования о возмещении ущерба, а именно, о полном перечне имущества в комнате истца, о его частном праве собственности на данные вещи, об их стоимости, о самовольном (без согласования с истцом) распоряжении ими ответчицей, в том числе о факте их изъятия и отсутствия в доступе истца на настоящий момент.

Сам по себе доступ ответчицы к месту жительства истца не может оцениваться судом как достаточное основание для вывода о причинении истцу ущерба, в виде утраты принадлежащего ему имущества по вине ответчицы.

Признание ответчицей фактов пользования банковской картой истца, а также замены находившегося в комнате истца дивана на новый и перемещения некоторых вещей в другое место квартиры, при наличии у истца доступа к данным местам, не свидетельствует о признании ответчицей обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований и не может быть положено судом в основу решения об удовлетворении требований о возмещении ущерба, так как из признанных ответчицей обстоятельств не следует вывод о ее неправомерном поведении, направленном на причинение истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что в нарушение правила о бремени распределения обязанности по доказыванию (ст.56 ГПК РК), истец не подтвердил в ходе рассмотрения дела факт причинения ему имущественного вреда и неправомерность действий ответчицы, в связи с чем, требований о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что для отказа в удовлетворении данного требования имеются самостоятельные основания, в виде пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом события, о которых заявляет истец как об обстоятельствах, вследствие которых ответчица причинила ему ущерб, имели место в ноябре 2021 г. – феврале 2022 г., в суд с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Требований о восстановлении срока истец не заявил, полагая срок не пропущенным, с учетом того, что о нарушении его прав ответчицей он узнал не ранее декабря 2022 г., так как в этот период находился на стационарном лечении. Суд считает данный довод истца несостоятельным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прохождение лечения реально препятствовало истцу направить исковое заявление в суд, при том, что после февраля 2022 г. им лично предпринимались меры по защите прав, связанных утратой имущества и денежных средств, путем обращения в правоохранительные органы. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обращался по данному факту в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83). Следовательно, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца, по его утверждению, обусловлены нарушением его имущественных прав, а также вследствие принудительного помещения его в пансионат. Надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи вреда с действиями ответчика суду не представлены. Обстоятельств, указывающих на наступление предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате имущественного вреда, не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья