Решение по делу № 2А-820/2023 от 24.04.2023

УИД 50RS0***-68

Административное дело ***а-820/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2023 года МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-820/23 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2, ГУ ФССП России по М.О. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2, выразившееся в не указании верного идентификатора должника в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ года, обязании скорректировать информацию по указанному исполнительному производству, указав правильные идентификаторы должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. на исполнении находится исполнительное производство № *** от ХХХХ года, возбужденное на основании судебного приказа № *** от ХХХХ года, выданного мировым судьей судебного участка № *** Ипатовского района Ставропольского края о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИП Кузнецовой Е..Н. части задолженности в размере * руб..

Согласно сведениям, размещенным на портале Госуслуги задолженность по указанному исполнительному производству числится за ФИО1, т.е. сведения о должнике указаны ошибочно.

ХХХХ года административный истец направил в адрес Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. обращение с указанием вышеизложенных обстоятельств.

ХХХХ года в адрес ИП ФИО1 поступило постановление об удовлетворении ее ходатайства о внесении корректных сведений о должнике по исполнительному производству.

Вместе с тем до настоящего времени корректировка данных не произведена, на портале Госуслуг по-прежнему имеются сведения о ФИО1 как о должнике в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2, ГУ ФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. на исполнении находится исполнительное производство № *** от ХХХХ года, возбужденное на основании судебного приказа № *** от ХХХХ года, выданного мировым судьей судебного участка № *** Ипатовского района Ставропольского края о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 части задолженности в размере * руб..

Согласно сведениям, размещенным на портале Госуслуги, задолженность по указанному исполнительному производству числится за ФИО1.

Оценив представленные по делу доказательства, судом достоверно установлено, что административный истец ИП ФИО1 не является должником в рамках вышеназванного исполнительного производства, а, как следует из судебного приказа, является взыскателем, таким образом, имеет место неверное идентификация ИП ФИО1, как стороны, по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что в нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые действия по идентификации административного истца, как о взыскателе по исполнительному производству, а также не была осуществлена корректировка информации по исполнительному производству.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, поскольку должником по исполнительному производству она не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОССП УФССП России по М.О. ФИО2, выразившееся в не указании правильных идентификаторов должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ года, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по внесению корректной информации по указанному исполнительному производству, путем внесения сведений о ФИО3, как о должнике в рамках указанного исполнительного производства с указанием ее (ФИО3) идентификаторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2, ГУ ФССП России по М.О. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2 выразившееся в не указании сведений о ФИО3 как о должнике в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО4 скорректировать информацию по исполнительному производству № *** от ХХХХ года путем внесения сведений о ФИО3, как о должнике по исполнительному производству с указанием корректных идентификаторов должника ФИО3.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья: О.М. Царьков