Дело №2-4/2023 УИД 32RS0010-01-2021-000906-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Шаруда Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж объектов незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект незавершенного строительства – коровник, который 15 декабря 2020 года был приобретен ответчиком по договору купли-продажи под разборку у прежнего собственника земельного участка. В установленный срок (в течении месяца с момента вступления в силу договора купли-продажи) ФИО4 не исполнил принятые на себя обязательства по демонтажу приобретенных им по договору объектов незавершенного строительства, в том числе коровника. Требования истцов о демонтаже объектов незавершенного строительства ответчиком ФИО4 проигнорированы. Истцы просят суд возложить на ответчика обязанность произвести за свой счет демонтаж принадлежащих ему объектов незавершенного строительства, расположенных на вышеуказанном земельном участке (л.д.1-3).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, хотя о дате, времени и месте судебного заседания адресаты были надлежащим образом уведомлены (л.д.105-108, 110-111).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как определено ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 января 2018 года к производству Арбитражного суда Брянской области было принято заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК) «Овстуг» о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года заявление СПК «Овстуг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возникшее из договора от 16 сентября 2011 года № об открытии кредитной линии, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

1) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 ноября 2011 года № земельный участок №, ферма №, ферма №;

2) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 6 мая 2014 года №: танк охладитель молока;

а также <данные изъяты> рублей долга по кредитному договору от 6 ноября 2013 года по договору № (а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2020 года была произведена замена залогового кредитора – Банка на ФИО2 в связи с подписанием договора цессии.

27 октября 2020 года ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 было направлено уведомление о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения имущества должника по цене, определённой на торгах по лотам № (земельный участок №, ферма №, ферма №) и № (танк охладитель молока) (получено конкурсным управляющим 9 ноября 2020 года).

2 ноября 2020 года между СПК «Овстуг» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене в размере <данные изъяты> рублей танк охладитель молока.

22 декабря 2020 года ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО5 заявление об оставлении за собой на 12 интервале публичного предложения залогового имущества должника входящего в предмет лота №.

15 января 2021 года между СПК «Овстуг» и ФИО2 заключено соглашение о передаче залогового имущества, по условиям которого должник передал в собственность кредитору следующее имущество: земельный участок №, ферма №, ферма №.В связи с внесением данного имущества ФИО2 в качестве вклада в КФХ «ФИО3» на основании соглашения от 28 июня 2021 года в ЕГРН внесены регистрационные записи о возникновении права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на указанное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которым признано недействительным соглашение № от 15 января 2021 года о передаче залогового имущества кредитору ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) прекращения права совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на следующие объекты:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (для размещения фермы), общая площадь 20200 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

ферма с молочным блоком площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

ферма площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

2) осуществления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на названные объекты (л.д.72-74).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года указанное определение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения (л.д.75-80).

26 апреля 2023 года в ЕГРН внесена регистрационная запись № о возникновении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.95-98).

Поскольку ФИО2 и ФИО3 участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом, вышеуказанные установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства не могут ими оспариваться и не должны доказываться.

Из договора купли-продажи имущества под разборку от 15 декабря 2020 года, заключенного между СПК «Овстуг» и ФИО4, следует, что последний приобрел в собственность следующее имущество: объект незавершенного строительства – коровник <данные изъяты>; объект незавершенного строительства – площадку; объект незавершенного строительства – дорогу; летний лагерь №; силосную траншею № (л.д.19-23).

Учитывая, что истцы не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, а также ими, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО4 нарушается их право собственности или законное владение, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска суд не находит.

Доводы же ответчика ФИО4 о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.41), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ к ведению судов общей юрисдикции относятся дела, перечисленные в ч.ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом ст.27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч.3).

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос разграничения подсудности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

ВС РФ, реализуя полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в п.3 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 16 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной их сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Субъектный же состав участников рассматриваемого спора, истцом в котором является ФИО2, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж объектов незавершенного строительства – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано им в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить представителям истца, что заочное решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 4 сентября 2023 года.