Санкт-Петербург
Дело № 2-7521/22 02 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
с участием прокурора Н.В. Ильина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы указывали, что ответчик, 12.06.2020, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, совершил наезд на истцов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу;
в результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Ссылаясь на указанное, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 250 000 рублей, возмещение расходов на приобретение лекарств и лечение, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 3 163 рубля, истец ФИО2 – компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик в письменном возражении указал, что заявленные требования являются необоснованно завышенными, поскольку:
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у истца ФИО1 установлены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у истца ФИО1 установлены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
в отношении ответчика постановлением № 78 РА 235/5078 от 21.12.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении;
ответчик готов выплатить истцу ФИО1 – возмещение вреда здоровью, в размере 3 163 рубля, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, истцу ФИО2 – компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов поддержали исковые требования; ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в возражении.
Прокурор в заключении указал, что исковые требования обоснованы по праву, размер компенсации морального вреда следует установить с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства;
суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен;
при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное;
при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;
вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
П. 3 той же статьи предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу;
к пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства;
"пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу; при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В силу п. 1.5. названных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 4.3 названных Правил, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В соответствии с п. 4.5 названных Правил, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
В силу п. 14.1 названных Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно п. 14.2 названных Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Как следует из материалов дела, 12.06.2020, около 11 часов 35 минут по адресу: , ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, двигаясь по в направлении от в сторону , при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, не снизил скорость, не остановился, чтобы пропустить пешеходов, в результате чего совершил наезд на истцов – пешеходов ФИО2, и ФИО1
В результате ДТП истцы ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, были госпитализированы бригадой скорой помощи в стационарное лечебное учреждение.
Указанное подтверждается справкой о ДТП, постановлением № 78 РА 235/5078 от 21.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно заключениям экспертов №№ 1520-адм, 1521-адм СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у ФИО1 установлены: ссадины лица, гематомы глазничных областей, ушиб мягких тканей груди в области 3-4-го правых ребер, гематомы кистей, кровоподтек и ссадины левого бедра в средней трети; которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; у ФИО2 установлены: ушибы мягких тканей поясничной области, ссадины области локтевых суставов по задним поверхностям, кровоподтеки левого плеча; которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
характер повреждений указывает на то, они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения или удара с элементом скольжения, механизм образования и локализации не исключает вероятность получения в условиях автомобильной травмы при наезде на пешехода.
Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга № 78 РА 235/5078 от 21.12.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Согласно выписке из истории болезни № истца ФИО1, в связи с полученными телесными повреждениями в результате наезда автомобиля назначено соответствующее лечение с учетом возраста пациента – год, на получение которого истцом затрачены денежные средства в сумме 3 163 рубля, в подтверждение которых представлены соответствующие чеки.
Суд обращает особое внимание на видеозапись ДТП, из которой следует, что автомобиль ответчика, не снижая скорости, в отличие от автомобилей, останавливающихся перед пешеходным переходом, по которому двигаются истцы, выезжает на пешеходный переход, где сбивает истцов.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик не только умышленно и грубо нарушил Правила дорожного движения, но не проявил и минимального, общечеловеческого любопытства к дорожной ситуации, с тем, чтобы выяснить, почему другие водители останавливаются перед пешеходным переходом, в сторону которого ответчик едет, не снижая скорости, что свидетельствует о пренебрежении ответчиком, на момент ДТП, даже элементарными, базовыми принципами поведения на дороге.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы, действовавшие в соответствии с Правилами дорожного движения, никак не могли предвидеть настолько не отвечающее дорожной обстановке поведение ответчика, суд находит предложенную ответчиком величину компенсации морального вреда истцов явно заниженной, объему физических и нравственных страданий истцов не отвечающей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 130 000 рублей, возмещение расходов на лечение, в размере 3 163 рубля; в пользу истца ФИО2 – компенсацию морального вреда, в размере 80 000 рублей.
Также, с ответчика в пользу каждого истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 1 000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 130 000 рублей, возмещение вреда здоровью, в размере 3 163 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение расходов по оплате услуг представителя, по 20 000 рублей каждой.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 1 000 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 02.09.2022