дело № 2-1-379/2023

12RS0016-01-2023-000618-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 24 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Е.В.,

с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2023 у паромной переправы Озерки-Коротни Горномарийского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ООО «Союз-Оценка» № от 27 апреля 2023 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля KIA Sorento без учета износа составляют 110200 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 110200 руб., в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 руб.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что 24 апреля 2023 года в 7 часов на 5 км автодороги Озерки-Коротни Горномарийского района Республики Марий Эл (у паромной переправы через р. Волга) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак У870ТК116, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2109 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения (повреждены правая передняя дверь и правое переднее крыло).

Размер причиненного ущерба, определенный как расходы по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, согласно отчету ООО «Союз-Оценка» от 27 апреля 2023 года № составили 110200 руб.

Согласно определению ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <адрес> от 24.04.2023 виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением № от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу содержащихся пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В названных выше определении и постановлении должностного лица ГИБДД указано, что автомобилем ВАЗ-2109 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, являющийся владельцем транспортного средства.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, причинение ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП, а также размер ущерба ответчиком не оспаривались.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, принимая во внимание, что признание ФИО3 заявленного ФИО1 иска совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные ФИО1 требования о возмещении причинного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 110200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 26 апреля 2023 года №, заключенным между ФИО1 и ООО «Союз-Оценка», актом сдачи-приемки экспертного заключения, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 апреля 2023 года.

Поскольку расходы по оценке были необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, суд полагает возможным возложить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. на ответчика.

Ввиду удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 руб., подтвержденные чеком по операции сбербанк-онлайн от 9 июня 2023 года, следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 110200 рублей, в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы – 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 25 июля 2023 г.