Судья Роскова О.В.

Дело № 2-414/2023

стр.180, г/п 150 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-5798/2023

12 сентября 2023 года

УИД 29MS0037-01-2022-005649-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-414/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Алекберову Мырадали о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указано, 20 октября 2021 года между ней (продавцом) и ответчиком ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. По условиям договора стоимость жилого дома составила 5000 руб., земельного участка – 5000 руб. Намерений продавать имущество до знакомства с ответчиком она не имела. Полагает, что при оформлении договора была введена в заблуждение и не придала значения подписанному договору. Обстоятельства произошедшего помнит смутно, т.к. как думала, что у нее с ответчиком доверительные отношения. Ответчик постоянно уговаривал подписать договор купли-продажи, обещая купить дом и земельный участок за 100000 руб., а также обещал впоследствии помогать ей материально, однако после подписания договора она увидела заниженную сумму в 10000 руб. Государственная регистрация договора проведена в отделении ГАУ Архангельской области «ВФЦ» по Няндомскому району, где право собственности оформлено на ответчика ФИО2, который денежные средства в сумме 10000 руб. ей не передавал. В результате неправомерных действий ответчика она была вынуждена изменить образ жизни и распорядок дня, вести изнурительные переговоры и слушать ежедневные проклятия в свой адрес по поводу возвращения собственности или денежных сумм за нее. Ей причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в 50000 руб. Просит признать договор купли-продажи дома с участком, расположенным по <адрес>, заключенный 20 октября 2021 года между Б.А.ВБ. и ответчиком ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, зарегистрировать за ней право собственности на жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, взыскать с ФИО2 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО2 20 июля 2022года снят с регистрационного учета по адресу места пребывания: <адрес>.

Определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика назначен адвокат Няндомской центральной коллегии адвокатов Архангельской области.

Адвокат Зорина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что условия сделки, в частности условие о стоимости имущества, свидетельствует о том, что она совершена с пороком воли продавца. Полагает, что стоимость имущества по договору явно занижена, т.е. она была введена в заблуждение, что не получило оценки суда. Ею были представлены неподписанные расписки о получении денежных средств, однако суд пришел к выводу, что указанные расписки не свидетельствуют о том, что денежные средства по договору не передавались. Наличие в договоре условия о том, что денежные средства переданы, однозначно не свидетельствуют об их фактической передаче. Ссылается на отсутствие доказательств того, что она имела намерение продать дом и участок. Указывает, что в дело в обоснование исковых требований были представлены медицинские документы, однако суд не назначил экспертизу, не обладая соответствующими специальными познаниями, дал оценку медицинской документации. Полагает, что суд неверно исчислил срок исковой давности, поскольку 12 сентября 2022 года она обращалась в суд с иском, который был возвращен в связи с неподсудностью. При этом в дальнейшем при подаче иска мировому судье дело было направлено по подсудности в районный суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не имела намерения продавать дом и земельный участок, в период оформления сделки была введена в заблуждение, подписала договор, не проверив его содержание и суммы, смутно помнит обстоятельства заключения сделки, ссылается на доверительные отношения с ответчиком. Отмечает, что ответчик обещал заплатить 100000 руб., однако сумма в договоре была снижена до 10000руб. При этом кадастровая стоимость дома составляет 144760 руб., стоимость земельного участка – 74611 руб. Полагает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку 07 сентября 2022 года она направляла в суд исковое заявление, которое было возвращено, рекомендовано обратиться к мировому судье. После направления иска в адрес мирового судьи дело было передано в районный суд. Ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на доводы жалобы адвокат Зорина И.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика – адвокат Линдес М.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по <адрес>.

20 октября 2021 года между ФИО1 (продавец) и АлекберовымМ. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Как следует из акта приема-передачи жилого дома и земельного участка от 20 октября 2021 года, продавец передала, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно пунктам 4, 5 договора продаваемый жилой дом стороны оценивают в 5000 руб., продаваемый земельный участок – в 5000 руб.

Продавец получил от Покупателя указанную сумму денежных средств за жилой дом и земельный участок полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора (пункт 6 договора).

Как следует из пункта 16 договора, стороны подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, не лишены дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 177 (сделки, совершенные гражданином, не способным осознавать значение своих действий или руководить ими), 178 (сделки, совершенные под влиянием заблуждения) ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Применительно к настоящему спору такая обязанность лежит на истце.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заключая спорный договор, истец тем самым реализовывал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст.421ГК РФ.

Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием заявленных требований о признании сделки недействительной является то, что ответчик обманул её, поскольку она полагала, что продает дом и земельный участок за 100000 руб., а согласно договору цена составила 10000 руб. При этом денежные средства по договору ответчик ей не передал.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем доказательств того, что ответчик обманул истца при совершении сделки купли-продажи, истцом в нарушение требований ст.56ГПК РФ не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заключая 20 октября 2021 года в письменной форме договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, содержащий условия о получении продавцом стоимости продаваемого имущества в размере 10000руб., ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора, содержанием указанного документа.

Подписание ФИО1 договора купли-продажи от 20 октября 2021 года предполагает согласие с его условиями, в том числе с п.п. 4, 5 и 6 договора, и гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями договора купли-продажи подтверждается, что денежные средства продавец получил от покупателя полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом доводов истца о наличии оснований для признания недействительной сделки, как совершенной гражданином, не способным осознавать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), без проведения судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно было не способно понимать значение своих действий.

Как следует из материалов дела, истец о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не ходатайствовала, доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства либо иного заболевания, которое могло бы лишать её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представила.

Представленные истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного такими доказательствами не являются.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что недействительной считает сделку по тому основанию, что ответчик обманул её, воспользовался сложившимися доверительными отношениями, обещал купить дом и земельный участок за 100000 руб., а не за 10000 руб., как оказалось указано в договоре. На наличие обстоятельств нахождения её в момент заключения договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец не указывала.

Ссылка истца на заблуждение относительно условий о цене договора не свидетельствует об отсутствии у истца способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент его заключения и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку при разрешении спора по существу с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина