КОПИЯ

дело № 2-44/2023

УИД: 24RS0004-01-2022-000189-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка «25» апреля 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Honda ODYSSEY г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что у водителя ФИО1, управляющий транспортным средством Mitsubishi LANCER г/н №, который нарушил п. 2.5 ПДД, что подтверждено административным материалом ГИБДД и постановлением мирового судебного участка № в <адрес> Красноярского края. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mitsubishi LANCER г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис МММ 6005479970 от <дата>). <дата> потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 945 300,00 руб., а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 190 118,00руб., таким образом, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков составило 25 814,03 руб. Учитывая данное обстоятельство, был произведен расчет суммы ущерба, причиненного транспортному средству, которая составила 164 303,97 руб. (190 118,00 руб. стоимость на момент события - 25 814,03 руб. стоимость остатков). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД 065/21-48-000304, сумму ущерба в размере 176 303,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 726,00 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 106 рублей.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi LANCER г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Honda ODYSSEY г/н №, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 подтверждается представленными материалами дорожного транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП от 23.01.2021г., фотоматериалами, вступившим в законную силу постановлением мирового судье судебного участка № в <адрес> Красноярского края по делу об административном правонарушении от <дата> по делу №, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 УК РФ.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение за вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, произошедшим в период действия договора ОСАГО, к выплатившему страховое возмещение страховщику перешло право требования возмещения ущерба непосредственным его причинителем, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате ущерба не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер страхового возмещения установлен страховыми актами № от <дата> и № от <дата> по договору №-МММ-6005479970

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что ФИО1 оставил место ДТП, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от <дата> в размере 4726 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0405 №) в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в размере 176 303,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 726,00 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 106 рублей всего взыскать 181 136 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий К.С. Волкова

Копия верна. Судья.