Решение по делу № 02-3042/2025 от 03.04.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №02-3042/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-002853-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26.03.2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.12.2021 г. между ФИО1 и фио был заключен Договор уступки права требования. 22 декабря 2020 года между фио и адрес ТПУ «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-3/ДДУ-01-13-0069/БНТ-2272 на объект долевого строительства квартиру № 069, расположенную в строящемся доме №2 по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А. Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцом в срок и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2023 года, установленный договором, кроме того, площадь квартиры, по итогам обмеров кадастрового инженера, стала на 0,38 кв.м меньше, чем это предусмотрено договором. Ответов на требование истца о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также по возврату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора от ответчика не поступило. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года, разницу между окончательной ценой договора и оплаченной в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки неисполнения обязанности по возврату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора начиная с 01 июля 2025 года по дату фактической выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размер сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск. Заявил, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам связано с объективными причинами, а именно с введенными ограничениями в связи с пандемией корона-вируса, и введенными иностранными государствами экономическими санкциями. Пояснил, что оснований для возмещения истцам разницы в связи с уменьшением площади жилого помещения не имеется, поскольку уменьшение площади связано с проведением отделочных работ и такое уменьшение площади объекта не является основанием для возврата денежных средств, так как в договоре общая площадь указана без учета изменения площади при выполнении штукатурных работ. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку по исполнению решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167

ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.12.2021 г. между ФИО1 и фио был заключен Договор уступки права требования.

22 декабря 2020 года между фио и адрес ТПУ «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-3/ДДУ-01-13-0069/БНТ-2272 на объект долевого строительства квартиру № 069, расположенную в строящемся доме №2 по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере сумма, было выполнено истцом в срок и в полном объеме.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал ей объект долевого строительства в срок, установленный договором – до 31 декабря 2023 года.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договоров.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает правильным.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия до сумма Снижая размер неустойки и определяя ее в указанной сумме, суд полагает, что данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает также во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства общей проектной площадью 21,18 кв.адрес указано, что объект передается Участнику в предчистовой отделке.

Также, согласно п.4.2 Договора цену договора составила сумма, которая соответствует 21,18 кв.м. общей проектной площади объекта из расчета: сумма за 1 квадратный метр.

В соответствии с п.4.5 Договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению, в случае если общая приведенная адрес по результатам проведения его обмеров органами технической инвентаризации или иным уполномоченным лицом (кадастровым инженером) отличается от проектной общей приведенной площади. Площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером. В случае если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади, то Застройщик осуществляет возврат Участнику разницы в течении 10 рабочих дней с даты предоставления Участником реквизитов счета в банке.

На основании данных, содержащихся в подписанном сторонами акте приема-передачи объекта долевого строительства от 29 августа 2024 года, общая площадь объекта по результатам проведенных кадастровых работ в соответствии с данными экспликации технического плана здания составляет 20,80 кв.м.

Из приобщенной истцом выписки из ЕГРН также следует, что общая площадь жилого помещения составляет 20,80 кв.м.

Из приобщенного истцом технического описания также следует, что общая площадь жилого помещения составляет 20,80 кв.м.

Таким образом, разница между проектной площадью объекта и его фактической площадью составляет 0,38 кв.м.

В силу положений п.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что площадь квартиры указана в договоре долевого участия без учета изменения площади при выполнении штукатурных работ, так как условия договора участия в долевом строительстве не содержат данных об отраженном порядке определения площади помещения, в соответствии с которым площадь помещения определяется кадастровым инженерном с учётом проектной документации, не предусматривающей отделочные работы и соответственно до осуществления данных работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства в заявленном размере сумма (0,38 х сумма), поскольку изначально истец оплатила стоимость объекта площадью 21,18 кв.м., однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект меньшей площадью. В силу положений закона, неосновательное обогащение одной стороны за счет другой не допускается.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что площадь объекта долевого строительства уменьшилась в связи с проведением согласованными сторонами отделочными работами, так как указанное обстоятельство ответчик вполне мог предусмотреть при согласовании условий договора, введя необходимое ограничение, и учесть возможность изменения площади жилого помещения в связи с проведением штукатурных работ. Однако в договоре никаких ограничений, либо исключений в связи с проведением отделочных работ не предусмотрено. Суд исходит из буквального толкования условий договора.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании разницы между окончательной ценой договора и оплаченной в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере сумма в день за каждый день просрочки. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, приобретенного истцом для личных нужд в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить разницу между окончательной ценой договора и оплаченной по договору долевого участия, неустойки (направлена 17 августа 2024 года – РПО 80088299150343). Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), от 19 июля 2023 года, разъяснено следующее: если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, полагая данные суммы разумными с учетом объема оказанных услуг.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) разницу в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025