Решение по делу № 2-3508/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г.

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по городу Москве и <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> с требованиями о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным.

В ходе судебного разбирательства на стороне ответчика допущено процессуальное правопреемство.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик необоснованно отказал в назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

Как указал истец, <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии ввиду выработки 30 лет медицинского стажа.

В назначении пенсии досрочно было отказано, так как ответчик посчитал, что стаж не выработан истцом, не включив в ее специальный стаж периоды продолжительностью 21 год 01 месяц 01 день.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в назначении пенсии, просила суд признать решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды: с 13 июня 1995 года по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с 13 августа 2001 года по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагая, что ей пенсия должна быть назначена, так как ее коллегам по тем же организациям включены периоды в специальный стаж.

Ответчик в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <дата> года рождения обратилась <дата> в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному: пп. 20, ч. 1. ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400 ФЗ «О страховых пенсиях»

Решением № 220000030757/1590042/21 от <дата> ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и <адрес>, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В специальный стаж включены периоды продолжительностью 11 лет 10 месяцев 21 день.

В специальный стаж не включены периоды работы продолжительностью 21 год 01 месяцев 01 день.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из оспариваемого решения и представленных истцом доказательств следует, что отвлечение от работы в период с <дата> по <дата>, с 13 августа 2001 года по <дата> имело место ввиду нахождения истца в отпусках по уходу за детьми.

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до <дата> (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от <дата> N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (с <дата> по <дата>, с 13 августа 2001 года по <дата>) имели место после <дата>, оснований для обязания ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с 13 июня 1995 года по <дата> истец работала в должности медицинской сестры в здравпункте АО «Медстекло», период отвлечения в указанном периоде имелся ввиду направления на курсы повышения квалификации с <дата> по <дата>.

Согласно решению ответчика часть периода работы истца в АО «Медстекло» был включен ввиду работы в медико-санитарной части организации, период работы в здравпункте не был включен ввиду того, что здравпункт не является структурным подразделением организации, работа в которых засчитывается в специальный стаж.

Из объяснений истца также следует, что первоначально у работодателя имелась медико-санитарная часть, но ввиду отсутствия финансовой возможности был организован здравпункт, в который и была переведена истец.

Исходя из положений ст. ст. 96, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, в связи с чем входящее в акционерное общество структурное подразделение, не может являться учреждением.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1920-О).

Из собранных по делу доказательств не усматривается, что истец работала в структурном подразделении организации, работа в которых засчитывается в специальный стаж, АО «Медстекло» не является лечебным учреждением.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что отказы ответчика в данном периоде работы правомерен, поскольку периоды прохождения курсов повышения квалификации входят в период работы, не подлежащей включению, то и сами курсы не могут быть включены.

По тем же основаниям суд полагает правомерным отказ ответчика во включении периодов работы в МУ «Дополнительного образования детей «Клинский детско-юношеская спортивная школа «Титан» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в МОУ Дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношеская школа олимпийского резерва «Клин спортивный», с <дата> по <дата> в МУ «Клинский ледовый дворец», поскольку медицинские сестры таких учреждений как детско-юношеские спортивные школы в Списках, утвержденных нормативными актами не предусмотрены (Постановление Правительства РФ от <дата> «781, Постановление Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>).

В Номенклатуру учреждений здравоохранения детско-юношеские спортивные школы не включены.

В период с <дата> по <дата> истец работала в ГБУ СОМО «Клинский центр обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Милосердие».

В целях оказания содействия в сборе доказательств истцу, судом был направлен судебный запрос работодателю за спорный указанный период.

Согласно ответа от <дата> <№ обезличен>.42исх-358 ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» указало, что организация в которой работала истец не является учреждением, входящим в список учреждений, оказывающих лечебную и медицинскую деятельность, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение пенсии.

По указанным основаниям код льготы работодателем не проставлялся в пенсионном деле истца.

Так как истица в спорные работала в должности медицинской сестры в учреждении, которое в состав какого-либо учреждения здравоохранения не входило; само по себе также не являлось учреждением здравоохранения, оснований для включения спорных периодов ее работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, не имеется.

В виду отсутствия требуемого 30-летнего специального стажа, требование о назначении пенсии удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ОСФР по городу Москве и <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-95

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>